Решение № 2-4139/2024 2-4139/2024~М-3779/2024 М-3779/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4139/2024

Дело № 2-4139/2024

36RS0005-01-2024-005951-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 1 516 507,18 рублей,

неустойку в размере 237 290 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 500 рублей,

государственную пошлину в размере 7 537,94 рубля,

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 30.11.2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 приобрел право собственности на транспортное средство Hyundai HSL850-7A. Двигатель внутреннего сгорания V3307-T указанного транспортного средства был неисправен, в связи с чем истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя. 08.12.2020 года двигатель внутреннего сгорания V3307-T был направлен ответчику, стоимость данного направления составила 27 400 рублей. 14.12.2020 года ответчик приступил к оказанию услуг. В ходе осуществления восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания V3307-T ответчик неоднократно взимал с истца денежные средства на оплату запчастей и деталей к двигателю и непосредственно за оказание услуг. Ввиду длительного оказания услуг и отсутствия каких-либо результатов, истец обращался к ответчику с требованием вернуть ему переданный на ремонт двигатель, однако ответчик проигнорировал требований истца. В декабре 2023 года ответчик перестал выходить на связь с истцом.

02.05.2024 года истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости двигателя для транспортного средства Hyundai HSL850-7A.

Согласно экспертному заключению 77-ТС от 02.05.2024 года, стоимость двигателя для транспортного средства Hyundai HSL850-7A составила 1 234 921 рубль, стоимость доставки двигателя из г. Москва в г. Воронеж составляет 16 896,18 рублей.

Таким образом, размер убытков истца непосредственно сопряженных с договорными отношениями возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком составляет 1 516 507,18 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Направил своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, пологая их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке. В направленных в суд телефонограммах подтвердил свое надлежащее извещение.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 30.11.2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1 приобрел право собственности на транспортное средство Hyundai HSL850-7A (л.д.25),

Из искового заявления установлено, что двигатель внутреннего сгорания V3307-T транспортного средства Hyundai HSL850-7A был в неисправном состоянии.

08.12.2020 года истец направил двигатель внутреннего сгорания V3307-T в адрес ФИО4 для его ремонта, что подтверждается товарно-транспортной накладной 2279-5667-9846-2736 от 08.12.2020 года (л.д.26).

Из представленной переписки между ФИО3 и ФИО4, установлено, что 14.12.2020 года ФИО4 приступил к оказанию услуги по ремонту неисправного двигателя внутреннего сгорания Hyundai HSL850-7A (л.д.32-39).

В силу пункта 1 стать 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор по возмездному оказанию услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания V3307-T транспортного средства Hyundai HSL850-7A, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей»..

Установлено, что в связи с неисполнением договора по возмездному оказанию услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания V3307-T транспортного средства Hyundai HSL850-7A, ФИО1 обращался с требованием к ФИО4 о возврате двигателя внутреннего сгорания V3307-T и возмещении понесенных расходов. Однако, требования ответчиком исполнены не были.

С целью определения стоимости двигателя для транспортного средства Hyundai HSL850-7A, а также стоимости его доставки из г. Москвы в г. Воронеж, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 77-ТС от 02.05.2024 года, стоимость двигателя для погрузчика Hyundai HSL850-7A, заводской номер машины HHKYS702HD0001330, составляет 1 234 921 рубль, стоимость доставки двигателя из г. Москвы в г. Воронеж составляет 16 896,18 рублей (л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимости двигателя для транспортного средства стоимость двигателя для погрузчика Hyundai HSL850-7A, заводской номер машины №, в размере 1 234 921 рубль.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости двигателя, суд полагает правомерным в удовлетворении требования о взыскании стоимость доставки двигателя из г. Москвы в г. Воронеж в размере 16 896,18 рублей отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 10 000 рублей.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, ФИО3 неоднократно совершал денежные переводы на счет ФИО4 для приобретения последним запасных деталей и расходных материалов, что так же подтверждается перепиской мессенжера «WhatsApp» (л.д.27-31, 32-34). В этой связи, судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 237 290 рублей, из которых:

18 380 рублей на приобретение комплекта вкладышей,

40 000 рублей на восстановление постелей коленчатого вала,

90 000 рублей на приобретение коленчатого вала,

60 340 рублей на приобретение поршневого комплекта и расточку цилиндров,

28 570 рублей на ремонт турбины, которые суд полагает правомерным взыскать с ответчика.

Подлежат взысканию, по мнению суда, и денежные средства, оплаченные истцом за транспортировку двигателя из г. Воронежа в г. Москва в размере 27 400 рублей, что подтверждается транспортной накладной.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 237 290 рублей за период с 23.06.2021 года по 12.08.2024 года (237 290*1147*3=8 165 148,90), но не более 237 290 рублей (не более суммы перечисленных денежных средств на расходные материалы и запасные части), предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно, которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнение оказание услуг за период с 23.06.2021 года (дата, к которой ответчик обязался выполнить ремонт двигателя) по 12.08.2024 года (дата, до которой рассчитана неустойка истцом) в размере 237 290 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканных истцу денежных средств в размере 1 499 611 рублей (1 234 921+27 400+237 290), неустойки в размере 237 290 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Демидова Александровича Владимировича штраф в размере – 868 450,50 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 11 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования (экспертное заключение № 77-ТС от 02.05.2024 года, которое подтверждены кассовым чеком от 23.08.2024 года) (л.д.41).

Так же, истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 537,94 рублей, что подтверждается, чеком ордером от 07.10.2024 года (л.д.15).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537,94 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 об оказании услуг от 14.12.2020 года, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 1 499 611 рублей, неустойку за период с 23.06.2021 года по 12.08.2024 года в размере 237 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 868 450,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 537,94 рублей, а всего 2 634 389 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2024 года.