Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 06 марта 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 24.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять, ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным за ответчиком, по состоянию на 09.12.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере № рублей из которых: просроченный основной долг - № рублей; просроченные проценты - № рублей; неустойка - № рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № № по счетукредитной карты № в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца признает, против их удовлетворения не возражает. Однако, просила суд снизить размер неустойки, поскольку считает ее явно завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчику ФИО1 истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность. В противном случае банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом и признает его правильным.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчика ФИО1, поскольку у неё возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по счету кредитной карты.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчика ФИО1, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства перед банком.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО1 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до <данные изъяты> рублей, в остальной части -отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015 г., и 24.01.2017 г., находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06, 07).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № размере <данные изъяты> а во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.