Решение № 2-2954/2019 2-2954/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2954/2019

К делу № 2-2954/2019

УИД 23RS0041-01-2019-002502-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 51 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями с договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить металлические изделия. Стоимость выполняемых работ по договору составила 103 000 рублей. Срок выполнения работ по договору – 10 дней начало работ в день подписания договора, то есть с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года. Обязательства по оплате аванса ответчику в сумме 53 000 рублей истцом выполнены, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, представленным ответчиком на имя его матери ФИО3 Вместе с тем ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства. В адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности и уплате неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями с договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить металлические изделия. Стоимость выполняемых работ по договору составила 103 000 рублей. Срок выполнения работ по договору – 10 дней, то есть, начиная с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, произведя оплату аванса в размере 53 000 рублей на приобретение материала путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленных ответчиком на расчетный счет его матери - ФИО3, что подтверждается квитанцией-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства надлежащим образом предусмотренные договором и не изготовил в срок металлические изделия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, заваленные истцом требования о взыскании с ответчиков оплаченной по договору подряда суммы в размере 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погашении задолженности в размере 53 000 рублей, а также уплате неустойки в размере 50 000 рублей.

Между тем ответчик на претензии надлежащим образом не отреагировал, денежные средства по договору подряда ответчиками не возвращены.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункта 3.2. договора, за нарушение подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % процент от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки с подрядчика за неисполнение обязательств по договору является санкцией за гражданское правонарушение вследствие нарушения договорного обязательства ответчиком.

Суду представлен расчет неустойки с 19.10.2018 года по 27.11.2018 года, который составлен за 40 дней, в размере 50 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за заявленный период, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 51 650 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору подряда не были выполнены, а ответчиком ФИО3 денежные средства, поступившие на ее расчётный счет истцу не возвращены, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 51 650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: