Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-192/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 30.05.20109г. в адрес Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ №2-934/2019, выданный мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО3 Задолженности, однако исполнительное производство по нему не было возбуждено. На телефонные обращения ответчик сообщил об утере судебного приказа, в связи с чем она была вынуждена обращаться за его дубликатом. Согласно почтовому уведомлению, направленные документы получены адресатом 27.11.2019г. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены, административный истец просит суд признать бездействие Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков - Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков.

Изучив доводы административного иска, возражения на иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 26.06.2019г. в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области.

27.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 43967,40 руб.

Копия постановления направлена взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые и регистрационные учреждения с целью установления наличия денежных средств, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 06.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 06.02.2020г. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлены запросы в специализированные службы для установления иного имущества должника. Вопреки доводам истца, в материалах исполнительного производства имеется подлинник судебного приказа, поступивший 26.06.2019г., в связи с чем довод о его утрате службой судебных приставов не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства и не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (поступило 26.06.2019г., возбуждено 27.06.2019г.).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, совершены действия, предусмотренные Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения указанным административным ответчиком должностных обязанностей, связанных с организацией и ведением исполнительного производства.

Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права изыскателя нарушены.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует, кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья М.В. Никулин