Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 27 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Гашевой О.С., с участием помощника прокурора Шенкурского района Рыбкиной М.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, в связи с реабилитацией,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2015 года в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, дознавателем группы дознания ОМВД России по Шенкурскому району лейтенантом полиции Ч.А.В. В ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве подозреваемой, на основании ст. 112 УПК РФ с нее отобрано обязательство о явке. Предварительное расследование продолжалось более 1 года, она испытывала нравственные страдания, чувство моральной подавленности, что опорочены её честное имя и репутация. 18 декабря 2016 года постановлением врио начальника следственного отделения ОМВД России по Шенкурскому району К.Д.А. уголовное дело по её обвинению прекращено в связи с непричастностью подозреваемой к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате указанных действий ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика 500000 рублей в порядке реабилитации.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что в рамках расследования данного уголовного дела проводился обыск в её жилище, в ходе которого, защищаясь от неправомерных действий сотрудников полиции, она оказывала сопротивление и была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ОМВД России по Шенкурскому району о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных отзывах с заявленными требованиями не согласны, поскольку истецне доказала размер морального вреда, факт причинения ей морального вредав связи с осуществлением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, по которому в последующем была реабилитирована. Кроме того, не представила доказательств доведения информации о возбуждении уголовного дела до сведения неопределенного круга лиц. Уголовное дело в отношении ФИО1 истицы было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Доказательств незаконности действий должностных лиц не представлено. Мера пресечения ей не избиралась, не ограничиваласьв праве на свободу передвижения в период нахождения в статусе подозреваемого, могла сохранять обычный уклад жизни, имела право менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания. Полагают, что

Третьи лица дознаватель ОМВД России по Шенкурскому району Ч.А.В., следователь СО ОМВД России по Шенкурскому району К.Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО2, полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием за истцом правом на реабилитацию, но находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, было возбуждено 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 на основании постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по Шенкурскому району Ч.А.В.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Предварительное расследования в форме дознания, а затем следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 длилось один год и три месяца.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись меры процессуального принуждения 14 октября 2015 года - привод, 12 ноября 2015 года - обязательство о явке. 12 ноября 2015 года истец была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день в её жилище произведен обыск.

Доводы истца о том, что обыск являлся незаконным и указанные действия сотрудников полиции повлекли её незаконное осуждение к реальному лишению свободы, являлись предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка в приговоре Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, апелляционном определении Архангельского областного суда от 17 мая 2016 года об оставлении приговора без изменений, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Шенкурскому району от 18 декабря 2016 года К.Д.А. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с её непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен установленный статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

ФИО1 заявлены требования о денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не мотивированы и удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу определенных нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер уголовно-процессуального принуждения истцу были причинены нравственные страдания в связи нарушением её конституционных прав.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, категорию преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, продолжительность уголовного преследования в течение одного года трех месяцев, применение мер процессуального принуждения, количество проводимых следственных действий с участием истца. На основании изложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133 - 138, 399 УПК РФ, ст.150, 151, 1100 ГК РФ, ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, в связи с реабилитацией, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.И.Позднякова