Решение № 12-75/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-001392-67 (производство № 12-75/2024) по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № № от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

с участием ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы № № от 02.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, 11.03.2024 в период времени с 12:11 до 18:20, автомобиль <данные изъяты>, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации автомобиль не был припаркован на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован не в зоне действия зоны платной парковки, что подтверждается фотоматериалом.

Представитель административной комиссии МО г.Тула в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на жалобу, в которой указал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя подтверждаются фотофиксацией местонахождения принадлежащего заявителю автомобиля 11.03.2024 в период с 12:11 до 18.:20 по адресу: г. <адрес> из которой усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в указанный период времени находился вне зоны действия платной парковки.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, судом установлено, что 11.03.2024 в период с 12:11 до 18.:20 автомобиль <данные изъяты>, находился по адресу: <адрес> вне зоны действия платной парковки.

Изложенное не позволяет суду признать выводы комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от 02.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения.

Судья