Апелляционное определение № 33-477/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Хмелевской А.С. Дело №33-477/2026

(дело № 2-290/2025)

46RS0004-01-2025-000375-84

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 ноября 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженностей по кредитному договору № № от 22.09.2023, и эмиссионному контракту № № от 31.12.2010 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес> 29.11.2003), ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес> 15.05.2018), ФИО4 (паспорт серии № выдан <адрес> 17.06.2023), ФИО3 (паспорт серии № выдан <адрес> 04.07.2017) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2023 по состоянию на 17.10.2025 в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;

- задолженность по эмиссионному контракту № № от 31.12.2010 по состоянию на 20.10.2025 в размере <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка,

а всего взыскать <данные изъяты> копеек.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего заемщика – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по двум кредитным обязательствам, возникшим при жизни их наследодателя – ФИО5.

Первоначально истцом были поданы два самостоятельных иска, которые впоследствии определением суда от 11 ноября 2025 года были объединены в одно производство (дело № 2-290/2025) для совместного рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке следующие суммы: по кредитному договору № № от 22 сентября 2023 года: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; по эмиссионному контракту №№ от 31 декабря 2010 года (кредитная карта): просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Общая сумма исковых требований (включая госпошлину) составила <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований банк указал, что 22 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Договор был подписан простой электронной подписью, денежные средства перечислены на счет заемщика.

31 декабря 2010 года между банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №№, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом (впоследствии увеличенным) и открыт счет. Процентная ставка составляла 19% годовых. Заемщик активировал карту и пользовался кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Согласно материалам наследственного дела ответчики (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) приняли наследство после смерти ФИО5, получив свидетельства о праве на наследство. Стоимость перешедшего к наследникам имущества (нежилые здания, земельные участки, квартира, доля в ООО) составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму задолженности. Следовательно, ответственность наследников наступает в полном объеме заявленных требований.

Обязательства по внесению платежей по обоим договорам исполнялись ненадлежащим образом. Последние платежи были внесены 21 и 22 декабря 2023 года (непосредственно перед смертью). После смерти заемщика его наследники (ответчики) каких-либо действий по погашению задолженности не предприняли, платежи не вносили, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой рассчитан по состоянию на октябрь 2025 года. Истец указал, что 16 сентября 2025 года направлял в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и расторжении договоров, однако данные требования были оставлены без исполнения. Также банк обращал внимание, что еще в январе 2024 года (сразу после получения информации о смерти заемщика) направил претензию нотариусу, ведущему наследственное дело, для уведомления наследников о наличии долгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, исключив его из числа солидарных ответчиков, и отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства по заявленным долговым обязательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев. Также, 31 декабря 2010 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт №0043-P-364073783 на предоставление кредитной карты с лимитом 30 000 руб. и процентной ставкой 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО5 умерла. На момент смерти обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, последние платежи внесены 21-22 декабря 2023 года.

После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №№. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники: дети ФИО4 и ФИО3, супруг ФИО2 и отец ФИО1

Судом также установлен состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам: нежилое здание (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); земельный участок (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.); квартира в г. Курске (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); доля в уставном капитале ООО, денежные средства на счетах. Общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленной задолженности и сторонами не оспаривалась.

По состоянию на даты расчетов (17 октября 2025 года) задолженность по кредитному договору №№ составила <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты), а по эмиссионному контракту — <данные изъяты> руб. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Кроме того, ранее решением Горшеченского районного суда Курской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 июня 2025 года, с тех же наследников в солидарном порядке уже была взыскана задолженность по иному кредитному договору (№№ от 03 июля 2023 года), заключенному наследодателем, что подтверждает факт принятия ими наследства и несения ответственности по долгам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 809-811, 1110-1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по обоим договорам, а также судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о неполучении досудебного требования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку неполучение наследником досудебной претензии не является основанием для отмены судебного решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел (взыскание задолженности по кредиту с наследников) законом не предусмотрен в качестве обязательного. Кроме того, о наличии кредитных обязательств наследодателя ответчики были уведомлены нотариусом в феврале 2024 года, что подтверждается материалами наследственного дела.

Относительно довода апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 о несогласии с солидарным порядком взыскания, судебная коллегия не может согласиться, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Действующее законодательство не предусматривает долевой ответственности наследников перед кредитором, даже если наследство принято несколькими лицами. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Наследник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях (п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ), что обеспечивает баланс их интересов.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он уже погасил свою долю долгов, исполнив ранее вынесенное решение суда о взыскании задолженности по другому кредитному договору является несостоятельным. Обязательства наследодателя перед банком по каждому из кредитных договоров являются самостоятельными. Решение Горшеченского районного суда Курской области от 26 марта 2025 года было вынесено по иному обязательству – кредитному договору №786916 от 03 июля 2023 года. Исполнение ФИО2 солидарной обязанности по одному долгу не прекращает его солидарной обязанности по другим долгам наследодателя. Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение решения по первому кредиту предоставляет ФИО2 право предъявить регрессные требования к остальным наследникам в соответствующей доле, но не освобождает его от ответственности по вновь предъявленным требованиям в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны банка и необходимости освобождения от уплаты процентов, начисленных после смерти наследодателя, судебная коллегия не соглашается, поскольку в действиях банка не усматривает признаков злоупотребления правом, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9, отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства возможен лишь в случае намеренного длительного не предъявления требований кредитором к наследникам, которым не было известно о заключении договора. В данном случае материалами дела подтверждено, что банк действовал добросовестно: 24 января 2024 года (менее чем через месяц после смерти заемщика) банк направил претензию нотариусу; о круге наследников и составе наследственного имущества банку стало достоверно известно только в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу первому иску банка к наследственному имуществу; 16 сентября 2025 года банк направил наследникам требования о погашении задолженности по спорным договорам, а в конце октября – начале ноября 2025 года обратился в суд с настоящими исками. Таким образом, период с момента, когда банк объективно мог узнать наследников, до момента подачи иска является незначительным и обусловлен объективными причинами – необходимостью установления круга наследников в судебном порядке. Длительное бездействие со стороны банка отсутствует. Более того, заявленные ко взысканию проценты являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), которая подлежит уплате по условиям договора до дня фактического возврата суммы долга. Отказ во взыскании договорных процентов законом не предусмотрен. Само по себе несогласие наследников с размером процентов, начисленных после открытия наследства, при отсутствии фактов недобросовестного поведения кредитора, не является основанием для отказа во взыскании.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на тяжёлое материальное положение и состояние здоровья не освобождает его от исполнения обязательств, принятых на себя наследодателем в пределах стоимости наследственного имущества. Данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда (например, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения), но не являются основанием для отмены или изменения судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.