Апелляционное постановление № 22-3428/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-113/2025

Судья Катаева Т.Е.

дело № 22-3428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката АлферовойЛ.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 июля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не соблюдены нормы ст. 80 УК РФ; не приведены достаточные мотивы принятия решения; судом не учтены данные о личности, наличие поощрений, отношение осужденного к труду и другие характеризующие данные. В настоящее время имеются основания считать поведение ФИО1 стабильно положительным и сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Кроме того, судом не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства, Муравьев будет находится под контролем ИЦ и отчислять 20% в доход государства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, посещает библиотеку, состоит в спортивном кружке, не признавался злостным нарушителем, исковые обязательства выполнены им в полном объеме, получил 2 поощрения, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также в жизни отряда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Между тем судом было также учтено, что осужденный за период отбывания наказания имеет два действующих взыскания, при участии в мероприятиях воспитательного характера инициативы не проявляет, должных выводов для себя не делает, не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, кроме того, осужденный не в полной мере осознает степень ответственности за совершенное им деяние.

Факт наложения на осужденного взыскания, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В., судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий