Приговор № 1-203/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 1-203/2025

УИД 75RS0027-01-2024-001654-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Номоконова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22.05.2025 года, вступившим в законную силу 03.06.2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району водительское удостоверение ФИО1 сдал 22.05.2025 года в отделение Госавтоинспекции. Штраф оплачен 10.09.2025 г.

16.07.2025 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в доме №17 расположенном по адресу: <...> лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам с. Мирсаново, Шилкинского района, Забайкальского края достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Rush» с г/н №, начал движение на нем по автомобильным дорогам с. Мирсаново, Шилкинского района, Забайкальского края.

16.07.2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, автомобиль марки «Toyota Rush» с г/н №., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В 18 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,682 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, в ходе следствия пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Раш» с г/н № рус. 16 июля 2025 года дома он употребил 2 литра пива. Он со своим знакомым поехал на своем автомобиле до магазина. Проезжая ул. Кирова с. Мирсаново Шилкинского района его остановили сотрудники ГИБДД, около дома №39. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, он согласился, результат освидетельствование составил 1,682 мг/л., с результатом он был согласен. Были составлены протокола, его автомобиль был изъят(л.д. 40-43)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснял, что он работает инспектором ДПС. 16.07.2025 года он и инспектор ФИО5 заступили на дежурство. Около 18-30 часов, находясь на маршруте патрулирования улицы Кирова, с. Мирсаново, Шилкинского района, Забайкальского края, около дома №39 ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Раш» г/н №. В ходе проверки он почувствовал запах алкоголя от водителя. ФИО1 были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Он провел освидетельствование гр. ФИО1 на состояние опьянения, результат которого был 1,682 мг/л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 был согласен. При проверки данного водителя по базам учета МВД было установлено, что 22.05.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем на место прибыла СОГ, и автомобиль был изъят. (л.д. 32-35)

Показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждены: протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2025 года, 16.07.2025 года в 18-30 ч. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Раш» с грз <***>. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 года, осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Раш» с грз <***> по адресу: <...>. Данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.9-13, 22), протоколом осмотра предметов от 01.10.2025 г. осмотрены: ПТС №, свидетельство о регистрации №, Акт 75 АЗ №003692 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алктектера «Юпитер», диск с видеозаписью от 16.07.2025 г. Данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 49-57, 58)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ, ПТС №, свидетельство о регистрации №, Акт 75 АЗ №003692 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алктектера «Юпитер», диск с видеозаписью от 16.07.2025 г. - подлежат хранению при уголовном деле.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «Тойота Раш» с г/н № в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, Акт 75 АЗ №003692 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алктектера «Юпитер», диск с видеозаписью от 16.07.2025 г. - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Раш» с г/н <***>, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу <...> «а» – обратить в собственность доход государства.

Сохранить наложенный арест на имущество - автомобиль марки «Тойота Раш» с г/н №, до его конфискации, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.