Решение № 2-2615/2017 2-282/2018 2-282/2018(2-2615/2017;)~М-2283/2017 М-2283/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2-282-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: истца – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХНВ к БМЮ о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать у ФИО1 в свою пользу квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником квартиры (условный №), расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, в результате которой ФИО2 было утрачено право собственности на спорное жилое помещение.

По мнению истца, данная сделка, направленная на отчуждение квартиры, недействительна по следующим основаниям: на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 не имела намерения продавать квартиру, не понимала сути совершаемых ею действий, так как находится в преклонном возрасте, имеет плохое зрение, часто страдает провалами в памяти, ей часто бывает сложно ориентироваться в пространстве и во времени, тяжело воспринимать получаемую информацию и давать ей надлежащую оценку. Истец ФИО2 утверждает, что при подписании договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом ФИО2 в доводах иска также указано на то, что ФИО1 злоупотребил доверием истца и ввёл её в заблуждение.

После заключения договора купли-продажи спорная квартира фактически не была передана ответчику, истец до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться спорной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Полагая свои права нарушенными, основываясь на вышеперечисленных доводах, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.

По существу иска суду пояснила, что психиатрическая экспертиза признала диабет, когда у неё повышается кровяное давление, она перестает ориентироваться в пространстве. ФИО1 использовал мошеннические действия, для того, чтобы завладеть её квартирой.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО6 (доверенность в деле).

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 относительно заявленных исковых требований возражал, полагал их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование имеющихся возражений представил письменные пояснения, согласно которым указал на то, что истец не страдает никакими психическими расстройствами, на учёте в специализированных медицинских учреждениях - РКПБ и РНД не состоит, что подтверждается сведениями, представленными данными учреждениями.

Истец не обращалась в психиатрическую больницу за помощью. Психотропные лекарственные средства ответчик не принимала и не принимает.

Кроме того, по данным БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» истец самостоятельно посещала данное лечебное заведение с ДД.ММ.ГГГГ, сама получила на руки медицинскую карту.

Сведений о невменяемости истца, неадекватности и неспособности понимать значение своих действий БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР» не представлено. Истец, как следует из материалов дела, работала по трудовому договору в ПАО «Росгосстрах» около 6 лет, работала продавцом в заведении общественного питания - кафе, где действующим законодательством предусмотрено наличие санитарной книжки, принимала и пересчитывала денежную наличность.

Каких-либо вопросов, связанных с плохим зрением истца и неспособностью понимать значение своих поступков ни у кого не возникало.

Свидетели в ходе их допроса оценивали истца как вменяемого человека, без провалов памяти и всегда правильно ориентировавшейся в окружающей обстановке. Кроме того, истец периодически вступала в юридически значимые отношения - заключала договора займа, залога, при этом, при совершении сделок проверялись персональные данные истца, и не были выявлены сведения и признаки ее неадекватности.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по ходатайству истца, она в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. не имела признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Истец могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил, своих представителей в суд не делегировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее ответчиков представлялись в материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которых ответчик полагал их незаконными, не обоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Русинвест», Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о получении судебной корреспонденции. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, своих представителей в суд не делегировали.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Русинвест», Управления Росреестра по УР.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель третьего лица ООО «Русинвест» ФИО7 суду пояснил, что требования истца считает не обоснованными. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК Русинвест» и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обеспечением залогом – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный договор был пролонгирован.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с досрочным погашением, в связи с чем ей был сделан расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который она погасила путём внесения в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Русинвест» в МФЦ было подано заявление о прекращении права залога. Лиц, находившихся в МФЦ вместе с ФИО2, не знает. Источник финансирования не известен. Когда между ООО «МКК Русинвест» и ФИО2 заключался договор займа, сомнений в адекватности, её поведение не вызывало. ООО «МКК Русинвест» при заключении договоров запрашиваются сведения из РНД, РКПБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что ФИО2 приходится ей подругой. Знакомы с ФИО2 не менее 6 лет, работали вместе с ней в ПАО «Росгосстрах».

После этого созванивались с ней периодически. После ПАО «Росгосстрах» ФИО2 работала продавцом в одном месте, потом в другом месте. Она человек очень порядочный, честный и прямолинейный, всем желает добра. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в кондитерском отделе в магазине, находящемся в Центре. ФИО8 работала неподалёку, поскольку раньше заканчивала, заходила повидаться. Она всегда много работала. В тот момент у неё начались проблемы со здоровьем, было высокое давление под 200 мм.. Таблетку выпьет, повидались и разошлись. После этого очень часто стали созваниваться, ей нужна была операция, пока собирались, оказалось, что у неё диабет, знает, что в последнее время ФИО2 не работает. По поводу заключенного договора купли-продажи квартиры, со слов ФИО2 знает, что она взяла займ под залог квартиры. Подробности не знает. Об этом стало известно, когда ФИО2 работала в кондитерском отделе продавцом.

Увозила ли ФИО2 «скорая медицинская помощь», в связи с высоким давлением, не известно, знает, что она очень плохо себя чувствовала, карманы были полные таблеток. Знает, что человек она больной. ФИО2 собиралась лечиться, брала деньги на операцию, потом сделали операцию по удалению грыжи. Знает, что ФИО2 проживает в <адрес>ёжная, в ДД.ММ.ГГГГ году также проживала в данном районе. Сын ФИО2 жил в <адрес>, сейчас живет в <адрес>. По поводу провалов в памяти ничего сказать не может, полагает, что при большом давлении возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что с ФИО10 знакома около 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует как хорошего, надежного друга. В последнее время (2-3 года) ФИО2 стала забывчивой. Говорит, а через неделю забывает о чём разговаривали. Болеет часто, в больнице лежала несколько раз с сердечными заболеваниями, с ногами проблемы. Признаки агрессии со стороны ФИО2 не помнит. Алкоголь она не употребляет. Виделись не часто, общались больше по телефону. ФИО2 работала в пекарне, что-то типа кафе. Жаловалась на здоровье, у нее давление, когда работала, тоже жаловалась. С работы не уходила, так как еще не была на пенсии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что ФИО2 его мама, проживают они совместно. Мама в последние годы жалуется на здоровье, особенно при смене погоды. Перенесла операцию, сейчас снова готовиться к операции, постоянно что-то болит. С памятью плохо, переспрашивает по 3-4 раза, один и тот же вопрос задаёт. Может забыть документы, ошибиться этажом. При давлении бывают предобморочные состояния. Бывают перепады настроения, может позвонить расплакаться, потом перезвонить и разговаривать нормально. В ДД.ММ.ГГГГ году проживал от матери отдельно, навещал. Очки мама носит с детства, сейчас видит близко, далеко нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что обстоятельства сделки известны со слов истца. Устроилась на работу к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника руководителя, и получилось, что неофициально там работала. Первое время, это две недели, когда вникала в суть работы его конторы, может сказать, что он людям представлял займы. ФИО1 выбирал специально клиентов таких, которые особо платить не могут, либо, если даже будут, в договоре никогда наши менеджеры не предупреждали о том, что первоначально не говорили, что это уже сумма основного долга, а процентная ставка составляла 876 % годовых. Естественно люди не выдерживали, и ФИО1 забирал у них за долги квартиры. Люди если долг, долго не отдавали, через суд они лишались квартир. Займ предоставлялся под залог имущества. На тот момент, когда работала у ответчика, таких квартир было около 17 штук. У ФИО2 это было так же. ФИО1 сам выбирал клиентов, проверял, кто проживает в квартире, чтобы потом особо не возмущались. С клиентами предварительно проходили долгие беседы. С ФИО2 произошло то же самое, ей нужны были срочно деньги. Ей был предоставлен займ под квартиру. ФИО1 для личного проживания её не приобретал, он за городом живёт. Квартиры приобретаются, а потом он вкладывает деньги от их продажи в другие проекты.

В августе месяце ФИО1 очень просил, чтобы ФИО12 поговорила с ФИО16 Мишей, чтобы они добровольно продали, и выселись из квартиры. Дальше не обсуждалось, так как ФИО12 разговаривать отказалась.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 суду пояснила, что работает РКПБ экспертом психологом, стаж работы 8 лет. Изначально с подэкспертной ФИО2 была беседа по сложившейся ситуации, потом был ряд заданий, которые обязательны при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. По результатам было дано заключение о том, что ФИО2 сделкоспособна. Комиссия экспертов не увидела признаков психического расстройства, не увидела признаков какого - либо эмоционального состояния, которое хоть и не является психическим расстройством, но дезорганизует деятельность в результате чего характер сделки и значение не понимаются, то есть нарушаются каким – либо образом поведение подэкспертной.

По психиатрическим критериям ФИО2 является сделкоспоособной. По поводу критериев не сделкоспособности, пояснила, что если рассматривать в общем плане, это либо хроническое психическое расстройство, когда лицо длительное время страдает, допустим шизофренией в хронической форме, либо олигофренией, то есть умственной отсталостью, которое длится в течении всей жизни человека, не излечимая болезнь, либо психиатры видят не тяжелое психическое расстройство, которое при определённых факторах и случаях, например, смерть близкого человека, или это может быть какие-то факторы которые усугубляют состояние человека, когда данная ситуация может повлиять на сделкоспособность. Либо человек психически здоров, когда не видим у него психической болезни, но выставляем по психологическим критериям несделкоспособный, пример, онкологические заболевание, человек не психически больной, здоровый. Ему могут сказать, перепиши на нас квартиру, а мы погадаем тебе. Человек, несмотря на отсутствие нарушения интеллекта, бреда, идет на это, в ФИО2 на то, чтобы выздороветь. По психологическим критериям он не может быть сделкоспособным. Очень часто путают сделки совершенные под влиянием каких-либо факторов, но это, к сожалению не так. В данном случае психологические критерии носят характер обманных действий.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 суду пояснил, что работает РКПБ МЗ УР, врачом и занимает должность заведующего судебной экспертизы, стаж работы 11 лет. По поводу назначенной в рамках дела судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, пояснил, что каких-либо психических нарушений у ФИО2 при проведении экспертизы выявлено не было, как на момент юридически значимых событий, так и при производстве экспертизы.

Данный вывод сделан из представленных документов: материалов дела, представленной медицинской документации, и беседы.

В заключении все соматические заболевания истца были указаны на листе 2 заключения. Сахарный диабет может, как влиять, так и не влиять на психическое состояние. По поводу сделанного в заключении вывода о том, что ФИО2 амнестически сведения излагает в полном объеме, последовательно, пояснил, что это говорится о работе памяти. Анамнез жизни, анамнез работы, анамнез заболеваний, то есть человек сам о себе в требуемом объеме излагает самостоятельно, рассказывает всё последовательно. Это говорит о сохранности памяти, внимания, интеллекта. О том, верно ли истец понимает, воспринимает окружающую среду и понимает значение своих поступков лучше спросить у психолога, так как это психологическое обследование. На конкретную дату юридически значимого периода времени у истца не выявлено признаков психических нарушений, которые бы могли повлиять на правильность восприятия, и руководствоваться своими действиями.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русинвест» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства (Заем) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 365 календарных дней с даты выдачи, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора, предоставляемый заем является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 91,25 % годовых, что в день составляет 0,25 процента.

Пунктом 1.3 Договора, сторонами предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения настоящего договора Заемщиком, Стороны обязуются заключить Договор залога, по которому Заемщик закладывает Займодавцу принадлежащий Заемщику на праве собственности следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Цель использования займа сторонами согласована: на капитальный ремонт и переоборудование однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.4 Договора)

Указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русинвест» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора залога).

Согласно пункту 2 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный договор Залога подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 35.01 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру Продавец продает Покупателю за <данные изъяты> руб., денежные средства выплачиваются наличными, о чем Продавец выдает Покупателю расписку о получении денежных средств. Сумма уплачена Продавцу в полном объеме на момент подписания данного договора (раздел 2 Договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО1 принял квартиру общей площадью 35,1 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира находится в собственности ФИО5, запись о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в отношении ФИО2 назначена комиссионная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в период заключения сделки договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала.

Согласно заключению эксперта-психолога следует, что данных за существенное влияние на поведение ФИО2 присущих ей индивидуально-личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не установлено.

С учётом указанного, ФИО2 могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский суд г. Ижевска поступило заявление БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» о возмещении расходов, согласно которому Учреждение просило рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с производством комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО2 БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» предъявлена стоимость за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» ФИО2 оказаны услуги по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ФИО2 являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись о государственной регистрации договора №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывала на то, что на момент подписания договора купли-продажи не имела намерения продавать квартиру, не понимала сути совершаемых ею действий, так как находится в преклонном возрасте, имеет плохое зрение, часто страдает провалами в памяти, сложно ориентироваться в пространстве и времени, тяжело воспринимать информацию и давать ей оценку. По настоящее время проживает в указанной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку и по ходатайству стороны истца, с целью выяснения психического состояния ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 в период заключения сделки договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Согласно заключению эксперта-психолога, данных за существенное влияние на поведение ФИО2 присущих ей индивидуально-личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не установлено. С учетом указанного, ФИО2 могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.

Экспертное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и по окончании судебного следствия, правильность его заключения под сомнение не ставилось.

Экспертиза проведена в БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы ФИО2 была освидетельствована членами комиссии.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, в силу чего может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, судом была допрошена в качестве эксперта ФИО13, работающая в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» экспертом психологом, которая пояснила суду, что по результатам проведенного обследования, было дано заключение о том, что ФИО2 понимает значение своих действий и может руководить ими, является сделкоспособной. Не установлено признаков психического расстройства, либо признаков какого - либо эмоционального состояния, влияющего на понимание характер и значения сделки.

Также судом был допрошен в качестве эксперта ФИО14, работающий в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и являющийся заведующим судебной экспертизой, который пояснил, что каких-либо психических нарушений у ФИО2 выявлено не было, как на момент юридически значимых событий, так и при производстве экспертизы.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 не следует, что ФИО2 страдает какими-либо психическими расстройствами. По состоянию здоровья, свидетелями отмечались проблемы с давлением, обстоятельства заключения оспариваемой сделки им неизвестны.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент она страдала каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно и в полном мере оценивать происходящие события, при этом в момент оформления договора купли-продажи квартиры она действовала от своего имени самостоятельно, и в регистрирующий орган с соответствующим заявлением обратилась также самостоятельно, то суд приходит к выводу, что основания для признания сделки купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Также истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела указывалось о том, что ответчик злоупотребил доверием истца и ввёл её в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учётом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца суду не представлено.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Касаясь требований истца относительно истребования спорного имущества у ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникли из обязательственных отношений (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учётом указанного выше суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, заявленных на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях её недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование истца об истребовании спорного имущества является производным от требования о признании недействительной сделкой договора купли - продажи.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

Принимая во внимание отсутствие по делу достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, которое лишило её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в отношении ФИО2 назначена комиссионная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой производство которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В соответствии со статьёй 96 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на истца ФИО2, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский суд г. Ижевска поступило заявление БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» о возмещении расходов, согласно которому учреждение просило рассмотреть вопрос о возмещении расходов на сумму <данные изъяты>., связанных с производством комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК Российской Федерации, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов экспертным учреждением представлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО2 БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» предъявлена стоимость за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» ФИО2 оказаны услуги по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы ФИО2 в материалы дела не представлены, факт оплаты материалы дела не содержат.

Указанные расходы, понесённые БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» в рамках проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит обоснованными.

Следовательно, расходы подлежат взысканию с обязанного лица, в данном случае ФИО2, в соответствии с представленными платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ХНВ к БМЮ о признании сделки недействительной, истребовании имущества - отказать.

Взыскать с ХНВ в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно - психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 25 октября 2018 года.

Судья - Д.В. Поляков