Решение № 2-4942/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4942/2025

Дело № 2-4942/2025 18 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу навязали услугу «опционный договор от ООО «Кар профи Ассистанс» на сумму 179 000 рублей.

Истец указывает, что услугами не пользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в услуге не нуждался и не нуждается.

Истец направил заявление об отказе от договора и с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 179 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое

Ответчик представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменный отзыв (л.д. 77), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержи другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его по выбору к программе обслуживания «Премиум».

Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2).

Исходя из пп. 1.3 договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 179 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Указанный договор согласно п. 3.1 вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Факт заключения опционного договора добровольно при условии доведения до клиента полной информации об услуге отражен в пп. 4.5, 4.6 договора.

На основании указанного договора истцом получен Сертификат №, удостоверяющий его подключение к Программе обслуживания АК24 «Премиум» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №.

Оплата опционной премии в размере 179 000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств посредством безналичного перечисления в ООО «Авто-Ассистан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Ассисанс» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 179 000 рублей в связи с неоказанием услуги. Данное заявление получено ООО «Авто-Ассисанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 179 000 рублей. Данное заявление получено ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от договора принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Ассистанс» представило суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), согласно которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 81).

Согласно п.3.1 договора агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок.

В соответствии с п. 3.4 договора, агент обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента по форме Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4, 4.5 размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации программ денежные средства по заключенным договорам, за минусом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 179 000 рублей возникла непосредственно у ООО «Авто-Ассистанс» которое, несмотря на то, что являлось агентом по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», расчеты по сделке совершало от своего имени, получило от ФИО1 денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предприняло мер к возврату денежных средств.

Суд учитывает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от ФИО1 были перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс» в ООО «Авто-Ассистанс» на момент подачи ФИО1 заявления об их возврате, ответчик не представил.

При этом на момент подписания опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Премиум» ФИО1 не могла знать, что ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента по заключенному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

Из опционного договора с «ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стоимость услуг в размере 179 000 рублей оплачивается непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс». Кроме того, из договора также не усматривается, что до истца были доведены сведения о том, что ООО «Авто-Ассистанс» вступает в правоотношения с ФИО2 от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Ответчиком не представлено в суд платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 – ООО «Кар Профи Ассистанс», а также документов, подтверждающие размер своего вознаграждения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика, который от своего имени получил денежные средства от ФИО1 и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 92 000 рублей (179 000+5000=184 000 /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 9 370 рублей (179 000 – 100 000 х 0,03 + 4000) + 3000 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.