Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017(2-6489/2016;)~М-5408/2016 2-6489/2016 М-5408/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

дело № 2-1354/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Сорокина Т.И.,

представителя истца, ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 г. № 24 АА 2522295 сроком действия три года,

ответчика, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства с указанного адреса.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 1970 года на основании ордера № 04001 ФИО 3 на семью из четырех человек, включая ее детей истца ФИО4, ФИО 2 ФИО 1 была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес> ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 зарегистрирован в квартире с 25.01.1991 года, фактически проживал в квартире с матерью ФИО 3 одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО 3 умерла 21.07.2016 г. Также в указанной квартире с 3.10.2003 года была зарегистрирована дочь ФИО 2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласия на вселение ответчика в спорную квартиру истец не давал. Ранее ФИО 2 с дочерью проживали в спорной квартире, но в дальнейшем забрав свои вещи, из квартиры добровольно выехали на другое место жительство. ФИО3 в спорной квартире сохраняла регистрацию формально, в квартиру не вселялась, приходила только в гости к бабушке. Из ее вещей в квартире оставались старые с детства вещи, игрушки, старый телевизор. Расходы по содержанию квартиры не несла, совместного хозяйства ни с ФИО 3 ни с истцом ФИО5 не вела, перестала быть членом семьи нанимателя ФИО 3 и не является членом семьи истца. Каких-либо препятствий в проживании ответчику со стороны истца не чинилось. ФИО3 имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу <адрес>., где она проживает.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, требуя о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и обязании ответчика выдать ключи от спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, о том, что в квартире по адресу: <адрес>, она была вселена на законных основаниях, проживала с рождения. После вступления ее матери ФИО 2 в брак, последняя выехала в квартиру отчима, а истица осталась проживать у бабушки. После она выписывалась, а затем снова с согласия бабушки прописывалась в квартире, периодически проживала в квартире. ФИО3 не отказывалась от прав пользования спорной квартирой. В период ее проживания в ином месте, она участвовала в содержании квартиры, постоянно передавала бабушке деньги, в счет оплаты жилищных, коммунальных услуг. В квартире фактически бабушка ФИО 3 проживала одна. При этом истец ФИО1, в свою очередь, не проживал в спорной квартире после заключения брака, проживал со своей семьей женой и сыном, у родителей жены неподалеку по адресу <адрес>, а затем в собственной квартире по <адрес>. Квартира по <адрес>, не благоустроенная, приобретена в порядке наследования после смерти отчима и матери. При жизни бабушки, квартира не приватизировалась, так как в квартире сделана перепланировка. Разрешение вопроса о сохранении квартиры перепланированном состоянии требует материальных затрат. После смерти бабушки ФИО 3 между сторонами возникли конфликтные отношения, на почве участия в приватизации спорной квартиры. Ответчик сменил замки, отказывается выдать истице комплект ключей, чем чинит препятствия в пользование жилым помещением.

Представитель истца, ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, фактически не имеет намерений в нее вселяться, в ее собственности находится иное жилое помещение, в котором она проживает, расходы по содержанию квартиры не несла, регистрацию по месту жительства сохраняла формально.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 показал суду, что в спорной квартире он не проживает в настоящее время, так как делает ремонт. За квартиру платили только он и бабушка. ФИО3 за квартиру не платит десять лет. Квартплату внесла, когда он инициировал судебный спор. ФИО6 проживала в квартире, пока была маленькая, потом проживала с матерью, как мать вышла замуж, уехали в <адрес>. Затем ответчик проживала по месту жительства мужа. Действительно в квартире по <адрес> находятся некоторые вещи ответчика, но намерений проживать в квартире никогда у нее не было.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 суду показала, что в квартире она проживала с рождения с бабушкой, ходила в школу по месту жительства. Право пользования квартирой за собой всегда сохраняла, плату за коммунальные платежи и расходы по квартире отдавала бабушке деньгами, которым велся учет. После смерти бабушки три месяца деньги за квартиру отдавала истцу. Когда он стал отказывать брать деньги, стала платить самостоятельно. Убиралась в квартире, хранила свои личные вещи, приходила мыться, так как квартира, доставшаяся ей в наследство от отчима и матери, не благоустроенная. Бабаушка хотела приватизировать квартиру на троих. Но Николай был против приватизации с ее участием. Периодическое снятии и постановка на регистрационный учет в спорной квартире была обусловлена сначала желанием ФИО1 и его брата ФИО 1 разделить квартиру бабушки, но за два года они так ничего и не решили, и ФИО 3 ее снова прописала. Затем она выписывалась и хотела прописаться к отчиму, но тот не дал согласие на ее прописку, тогда вновь регистрация была по месту жительства у бабушки в спорной квартире. После смерти ФИО 3 осталась дача, в наследство вступили она и ФИО1, в равных долях.

Третьи лица администрация г. Красноярска, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, ООО «Городская Управляющая компания» отдел по вопросам миграции ОП № 7 МУ МВД Россия «Красноярское» в зал суда представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> квартира площадью № кв.м. была предоставлена ФИО 3, семьей из четырех человек, в том числе на сына ФИО 1, дочь ФИО 2, сына ФИО4, на основании ордера № 04001 от 06.07.1970 года.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приходится дочерью ФИО 2, внучкой квартиросъемщику ФИО 3

Как усматривается из выписок из домовой книги от 10.11.2014 г., 08.08.2016 г., 16.02.2017 г., в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете: ФИО 3 по ордеру с 17.09.1982 г. - выписана по смерти 21.07.2016 г., ФИО1 по ордеру с 11.05.1983 г. по 27.08.1986г., с 10.06.1988 г. по 21.10.1988 г., с 25.01.1991 года по настоящее время, ФИО3 по форме 6, с 20.03.1998 г.(получение паспорта), по 27.11.1998 г., с 23.08.2001 г. по 26.08.2003 г., с 3.10.2003 г. по настоящее время, ФИО 1 с 17.09.1982 г. по ордеру выписан по смерти с 13.04.2007 г., ФИО 2 с 17.09.1982 г. по ордеру по 15.08.1989г., с 24.04.1990 г. по 29.01.1991 г.

ФИО7 сменил фамилию на Романовский ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству №. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за ФИО3 зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества: № доля в праве собственности на <адрес> и земельный участок, площадью № кв.м., по вышеуказанному адресу.

ФИО1 зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, жилые помещения не имеет. За супругой ФИО 4 зарегистрированы <адрес>, № доли в праве собственности на <адрес>.

Свидетель ФИО 8, соседка по дому по <адрес> суду показала, что с ФИО6 знакомы с детства. Ранее в квартире также проживала ее бабушка и дядя. Дядя последние пятнадцать лет с бабушкой не проживал. ФИО3 из квартиры периодически выезжала. Указывает, что неоднократно слышала споры между бабушкой, ФИО6 и ее дядей из – за квартиры.

Свидетель ФИО 5, сосед по дому по <адрес> суду показал, что ФИО1 постоянно проживал в квартире с бабушкой, а ФИО3 племянница периодически приезжала, уезжала.

Свидетель ФИО 6 сосед по дому по <адрес>, показал суду, что ФИО8 не видел более 10 лет, знает, что она проживала с мамой в Николаевке, а Романовский проживал с женой в доме в 3 подъезде на 3 этаже, с ним часто встречался на улице, курил.

Свидетель ФИО 7 суду показала, что проживает в доме по <адрес>, с 1970 года, дружила с ФИО 3 в квартире проживали ФИО 3., ее дочь ФИО 2, сын Николай. У ФИО 2 родилась дочь Маша, а Николай ушел в армию. Когда Николай вернулся из армии, женился, и переехал жить к тестю, а Маша так и жила в квартире. В последнее время два-три года Николай вернулся жить к матери, развелся с женой, а Маша выехала к своему мужу, из – за возникших конфликтов. Николай считал, что он хозяин квартиры, и начали делить квартиру. Хотели бабушку выселить в дом на Удачном, но ей там не понравилось. Николай стал скандалить с матерью ФИО 3, и племянницей Машей. Она всегда приходила к бабушке, убиралась, стирала, продукты приносила, и отдавала бабушке деньги за квартиру. В квартире были ее вещи. После смерти бабушки Николай забрал ключи и не пускает М. в квартиру, а сам живет у тестя, в квартире никто не живет.

Свидетель ФИО 9 социальный работник, приходящая к ФИО 3, суду показала, что ФИО 3 состояла на учете как одинокая, она ходила к ней на протяжении длительного времени. ФИО 3 всегда вела учет деньгам, все записывала, сколько получила, сколько потратила, на что, она давала деньги на оплату коммунальных платежей. Когда она приходила к ФИО 3 то часто видела там ФИО1, который активно оказывал содействие в уходе за бабушкой, отвезти на рынок, в больницу. Внучку она не встречала. Дальше кухни и комнаты бабушки она не проходила, и пояснить о постоянном проживании в квартире кого-то еще не может.

Свидетель ФИО 10, председатель совета дома по <адрес> суду показал, что знает семью Р-ных с 70-х годов, когда еще соседями проживали по <адрес>, а затем по сносу переехали на <адрес>. В квартире проживала мать ФИО 3, ее сыновья Николай, ФИО 1, дочь ФИО 2, затем роилась внучка Маша. Ответственным квартиросъемщиком была ФИО 3, она всегда в собраниях участвовала. М. уже лет десять в квартире не проживает. ФИО1 женился, проживает где- то рядом в соседнем доме. За домом по <адрес> у него гараж, в котором он часть бывает, машина его возле дома, по утрам с Николаем встречается по пути на работу.

Совокупностью представленных доказательств, а именно: чеками по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016 -2017 года, подтверждено, что с момента смерти ФИО 3 ФИО1 и ФИО3 несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ФИО1 распиской от 29.10.2016 г. подтвердил, что ФИО3 заплатила за июнь, июль, август квартплату. В дальнейшем каждый оплачивал коммунальные услуги и за содержание квартиры отдельно. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире не имеется. Также ФИО1 указывает, что проводит в квартире ремонт, приобрел строительные материалы, в квартире ведутся ремонтные работы, в подтверждение представлены фотографии.

Обстоятельства указанные ФИО3 о том, что в период жизни бабушки ФИО 3, она вела контроль за оплатой коммунальных услуг, и регулярно получала от нее и от ФИО1 денежные средства для этих целей, подтверждается представленной суду записной тетради, в которой имеются записи о получении ФИО 3 и от ФИО1 и от Маши денежных средств за квартиру, тетрадь учета с 1986 по 2005 год. Свидетель ФИО 9 социальный работник указала, что ФИО 3 всегда вела письменный учет расходам, доходам.

Судом установлено, что ФИО3, регулярно, постоянно несла расходы по содержанию квартиры, сохраняя регистрацию в ней с 03.10.2003 года, от своих прав на квартиру ответчик не отказывалась, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношения с ФИО1 Указанное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, наличие конфликта, указывают, и те обстоятельства, что при жизни ФИО 3 ответственного квартиросъемщика, ФИО9 не ставил вопрос о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении ее, принимал от нее деньги в счет оплаты содержания квартиры и коммунальных платежей. После смерти ФИО 3 не пускает ответчика ФИО3 в квартиру, забрал ключи.

Оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, истцом доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 от своих прав на спорную жилую площадь никогда не отказывались, не проживает в жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом ФИО1, их непроживание носило вынужденный характер.

Также, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 5 допрошенных судом, следует, что ФИО3 пользовались спорным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, хранила свои вещи, приходила периодически ночевать, мыться. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик никогда не отказывалась от спорной квартиры.

Показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, о том, что посещая спорную квартиру, не видели ответчика ФИО3 проживающей в указанной квартире, не подтверждают добровольный выезд ответчика из указанного жилого помещения.

В связи с изложенным доводы иска о том, что ответчик ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения, фактически не имеет намерений в нее вселяться, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона и опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер, возможности пользоваться жилым помещением ответчик не имеет, факт создание ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается стороной истца.

Ссылки стороны истца о наличии у ответчика иного жилого помещения в собственности, суд не может принять во внимание, поскольку жилое помещение приобретено ею в порядке наследование, и указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Заявляя встречные требования о вселении в спорную квартиру ФИО3, ссылалась на то, что с момента смерти ФИО 3 ФИО1 на фоне конфликтных отношений препятствует пользованию квартирой вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Вышеприведенные доводы какими-либо доказательствами не опровергаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО3 и ФИО1, имеют равное право на проживание в спорном жилом помещении, суд полагает вынести решение об удовлетворении иска ФИО3 о вселении в спорную квартиру и понуждении к выдаче ключей от квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ключи от <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С.Смирнова