Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-985/2024

Дело № 2-985/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001130-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАГУР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 78).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***.

13 сентября 2023 года около 20 часов 35 минут на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 223 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ответчику ООО «БАГУР» автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***.

02.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в его действиях установлена причинно-следственная связь с вышеуказанным ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Так как выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки размера ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от 27.03.2024 размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба составляет 932640 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет: 932640 руб. – 400000 руб. = 532640 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8530 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба в сумме 532640 рублей;

- расходы по оплате по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8530 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и телефонограмме просил суд рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 5, 81)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), участвуя в судебном заседании посредством видео конференц-связи с Беловским городским судом Кемеровской области, поддержал исковые требования ФИО2, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАГУР» о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-20, 69-71), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 75, 79-80, т. 2 л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БАГУР».

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 81).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 38), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика и третьим лицом ФИО3, что 13 сентября 2023 года около 20 часов 35 минут на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 223 км. 700 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и принадлежащего ответчику ООО «БАГУР» автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3.

Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 9-10), а также материалами дела об административном правонарушении № 5-508/2023, представленным Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 1 л.д. 96-258).

Из дела об административном правонарушении № 5-508/2023 и Постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 181-186), принятого по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак *** ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2023 было обжаловано ФИО3, но оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (т. 1 л.д. 247-250).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем представлены достаточные и убедительные доказательства факта ДТП, произошедшего вследствие противоправных действий водителя автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП представителем ответчика и третьим лицом ФИО3 в порядке, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, материалами дела об административном правонарушении № 5-508/2023, копиями страхового дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда (т. 2 л.д. 2-35), а также Экспертным заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 22-54).

Из Экспертного заключения ИП ФИО5 № 24-09 от 27.03.2024 и экспертного заключения, имеющегося в материалах страхового дела СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** значительно превышает его доаварийную стоимость, вследствие чего выполнение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО5 была рассчитана доаварийная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак *** и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, которые составили 1078250 рублей и 145610 рублей соответственно. Размер причиненного истцу ущерба определен ИП ФИО5 в сумме 932640 рублей, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП.

Указанный размер причиненного истцу ущерба соотносится с размером ущерба, определенным СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 в порядке, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанный размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и страхового дела СПАО «Ингосстрах», вышеуказанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в максимально возможной сумме, установленной п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения, размер которого не покрывает причиненный истцу ущерб, суд на основании ст. 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в сумме: 932640 руб. – 400000 руб. = 532640 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику ООО «БАГУР», действовал в рамках заключенного с ООО «БАГУР» гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными на запрос суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, из которых следует, что ФИО3 с 14.08.2023 по 18.12.2023 был трудоустроен в ООО «БАГУР» водителем грузового автомобиля (т. 1 л.д. 89-90), а также сведениями Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 91-93) и материалами дела об административном правонарушении № 5-508/2023, содержащими сведения о том, что ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП действовал по заданию ООО «БАГУР» и исполнял свои обязанности, предусмотренные гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 196-197, 198).

Из п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг от 14.08.2023 № ***, заключенного между ООО «БАГУР» и ФИО3, следует, что ФИО3 был обязан оказывать ООО «БАГУР» по заданиям ООО «БАГУР» услуги по управлению автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как на момент вышеуказанного ДТП ФИО3, управляя автомобилем SITRAK C7H. государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику ООО «БАГУР», действовал в рамках заключенного с ООО «БАГУР» гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и выполнял работу по заданиям ООО «БАГУР», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в вышеуказанном ДТП имущественного ущерба, не покрытого страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика ООО «БАГУР».

Вследствие изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «БАГУР» в пользу истца возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 532640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8530 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес других участвующих в деле лиц в общей сумме 153 рубля (л.д. 6, 7, 21).

Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БАГУР» в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАГУР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАГУР» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2023 года в сумме 532640 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8530 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес других участвующих в деле лиц в общей сумме 153 рубля, а всего 551323 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года