Решение № 2-2582/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-2582/2018;)~М-2510/2018 М-2510/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2582/2018

Дело № 2-329/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уральский завод химических реактивов» (УЗХР) о возложении обязанности не препятствовать в проходе работника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд» через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский завод химических реактивов» о возложении обязанности не препятствовать в проходе работника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд» через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Юниборд» арендует производственные помещения на территории АО «Уральский завод химических реактивов». 29.10.2018 он (ФИО1), работник ООО «Юниборд» в 16:30 часов был остановлен работниками службы безопасности АО «Уральский завод химических реактивов» на объединенном контрольно – пропускном пункте (КПП-1) АО УЗХР – ОЦМ по подозрению в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Охранниками КПП -1 тут же был составлен акт нарушения, в котором было записано, что ФИО1 был пьян в связи с празднованием его дня рождения. Никаких доказательств того, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, в акте не приведено. Никто из работников охраны не принял во внимание его объяснения о том, что день рождение он отмечал, чаем с тортом. Был составлен протокол № контроля трезвости, в который были записаны сведения о нетрезвом состоянии, и с которыми он не согласен.

01.11.2018 он вышел на работу, но его пропуск оказался заблокированным, и пройти на работу ни в этот день, ни позже, он уже не смог по причине блокировки пропуска.

Поскольку не имеется доказательств тому, что 29.10.2018 в 16:30 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, действия по недопуску его на территорию АО «Уральский завод химических реактивов», на котором располагается производственная база его (ФИО1) работодателя – ООО «Юниборд», он незаконно лишен, ответчиком, возможности трудиться.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, находится в состоянии напряжения, незаконные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.11.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика – АО «Уральский завод химических реактивов»: ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.01.2019, ФИО4, действующая на основании доверенности № от 14.01.2019, ФИО5, действующий на основании доверенности № от 14.01.2019, исковые требования не признали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что АО «УЗХР» расположено по адресу: <...>. По данному адресу на одной производственной площадке, расположены три химических предприятия: АО «УЗХР», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «УЗХП», а также множество арендаторов – мелких производственных и иных предприятий. Данная промплощадка является режимным объектом, поскольку на ее территории расположены опасные производственные объекты,: площадка производства химических реактивов, участок литейных цветных металлов, участок гидрометаллургического производства благородных металлов. Охрану режимного объекта (промплощадки) осуществляет ЧОП «Эверест», в должностные обязанности сотрудников ООО «Эверест» входит охрана территории химических предприятий АО «УЗХР» и АО «ЕЗ ОЦМ» и принадлежащих им опасных производственных объектов, а также проверка исполнения соблюдения правил нахождения на режимных объектах арендаторами. Правила режимных предприятий устанавливают запрет нахождения на территории промышленной площадки (режимный объект) лиц в состоянии алкогольного опьянения. Между ООО «Юниборд» и АО «УЗХР» заключен договор аренды нежилого помещения ТД № от 02.01.2018, по условиям которого, арендатор и все его сотрудники неукоснительно соблюдают все правила пропускного и внутриобъектового режима на территории промышленной площадки. ООО «Юниборд» организует выполнение правил нахождения на территории промышленной площадки сотрудниками компании. 29.10.2018 в 16:28 часов, при прохождении контрольно –пропускного пункта ФИО1 был остановлен сотрудниками ЧОП «Эверест», в связи с подозрением на нарушение правил пропускного режима и внутриобъектового режима на территории промышленной площадки. По этой причине, был вызван медицинский сотрудник здавпункта АО «ЕЗ ОЦМ» и проведено освидетельствование ФИО1, которое выявило содержание алкоголя 0,40 промили. Данный факт был зафиксирован составлением протокола контроля трезвости и актом нарушения внутри объектового режима, подписывать которые истец отказался. Арендатор был уведомлен о факте нарушения его сотрудником правил пропускного и внутри объектового режима. Считали, что сотрудники ЧОП «Эверест» действовали в рамках выполнения договорных обязательств между ЧОП «Эверест» и АО «УЗХР», выполняя требования Инструкции «Об организации пропускного и внутри объектового режима на промышленной площадке АО «ЕЗ ОЦМ» от 27.08.2013 (п.3.14). 01.11.2018 ФИО1 не смог пройти контрольно – пропускной пункт по причине блокировки пропуска. Действие пропуска было приостановлено на основании письма директора ООО «Юниборд» (исх. № от 01.11.2018) о нахождении ФИО1 в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в отпуске. В дальнейшем, АО «УЗХР» получило письмо от директора ООО «Юниборд» с просьбой о прекращении действия пропуска ФИО1, в связи с его увольнением с 16.11.2018. Считали, что поскольку ФИО1 не является сотрудником ООО «Юниборд», не имеет права доступа на территорию промплощадки, на которой арендует помещения ООО «Юниборд». Считали, что основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда, отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Юниборд» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Которое представителем ООО «Юниборд», получено, 25.12.2018, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении.

Кроме того, третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, предмета заявленных требований, истец, обратившись в суд с данным иском, к ответчику, считает нарушенными его трудовые права, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, вследствие препятствий в проходе через контрольно – пропускной пункт, на рабочее место.

Из положений ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, как на момент 29.10.2018, 01.11.2018, так и в дальнейшем, отсутствовали. ФИО1 с АО «Уральский завод химических реактивов» в трудовых отношениях не состоял, и не состоит. Истцом, таким образом, заявлены исковые требования, предъявленные к АО «Уральский завод химических реактивов», не связанные с трудовыми отношениями.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, в силу указанных выше обстоятельств, нормами трудового законодательства, не регулируются.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юниборд», на основании трудового договора от 01.07.2016. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.11.2018, действие трудового договора от 01.07.2016 №, заключенного со ФИО1, прекращено. ФИО1, слесарь –ремонтник ООО «Юниборд» уволен по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения ТД № от 02.01.2018, заключенного между АО «Уральский завод химических реактивов» (арендодатель) и ООО «Юниборд» (арендатор) следует, что ООО «Юниборд» (работником которого истец являлся в период с 01.07.2016 по 14.11.2018), арендует нежилые помещения по адресу: г. <адрес>, собственником которых является АО «Уральский завод химических реактивов (АО «УЗХР»).

Согласно предмету требований, истец просит возложить на АО «УЗХР» обязанность

не препятствовать ему, как работнику общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд», проходить через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, ссылаясь на то, что 29.10.2018 он (ФИО1), являясь работником ООО «Юниборд», в 16:30 часов, был остановлен работниками службы безопасности АО «Уральский завод химических реактивов» на объединенном контрольно – пропускном пункте (КПП-1) АО УЗХР – ОЦМ по подозрению в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Охранниками КПП -1 на месте был составлен акт нарушения, согласно которому, он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № контроля трезвости, в который были записаны сведения о нахождении его в нетрезвом состоянии. 01.11.2018 он (ФИО1) вышел на работу, однако его пропуск оказался заблокированным, в связи с чем, пройти на работу ни в этот день, ни в последующие рабочие дни, он не смог по причине блокировки пропуска.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, и заявленные им требования о возложении на АО «УЗХР» обязанность не препятствовать ему, как работнику общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд», проходить через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, суд обращает внимание на то, что истец, как указывалось выше, на предприятии ООО «Юниборд», не работает, в связи с увольнением, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.11.2018. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что несмотря на данное обстоятельство, он на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, настаивает, на будущее время, на тот случай, если он вновь будет работать на предприятии ООО «Юниборд».

Суд считает вышеуказанные доводы истца, необоснованными, а заявленные им исковые требования, не направленными на восстановление нарушенного права, учитывая, что нарушение прав истца, со стороны, ответчика, как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела, отсутствует.

Более того, как установлено в судебном заседании, и следует из представленных ответчиком письменных документов, нарушение прав истца, со стороны ответчика, вообще отсутствовало, поскольку, согласно представленным письменным документам, действие пропуска ФИО1 было приостановлено на основании письма директора ООО «Юниборд» (исх. № от 01.11.2018) о нахождении ФИО1 в период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в отпуске. В дальнейшем, АО «УЗХР» получило письмо от директора ООО «Юниборд» с просьбой о прекращении действия пропуска ФИО1, в связи с его увольнением, с 16.11.2018.

Суд считает заслуживающими внимания, в данном случае, доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 не является сотрудником ООО «Юниборд», не имеет права доступа на территорию промплощадки, на которой арендует помещения ООО «Юниборд», основания для возложения на АО «УЗХР» обязанности по обеспечению прохода ФИО1 через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с составленными: актом нарушений, протоколом контроля трезвости, в которых отражено его (ФИО1) состояние алкогольного опьянения, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, не имеют, как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и учитывая, что истцом какие-либо требования, связанные с оспариванием вышеуказанных исковых требований, не заявлялись, и судом, в рамках данного гражданского дела, не рассматривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу, и исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит, и отсутствует нарушение прав истца, со стороны ответчика, истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «Уральский завод химических реактивов» о возложении обязанности не препятствовать в проходе работника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд» через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории. Представленные истцом в качестве доказательств, показания свидетелей, содержание которых сводится к описанию состояния истца 29.10.2018, и характеризующим данным ФИО1, суд оценивает как не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований, и не опровергающих обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования в части компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, также удовлетворения не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании каких-либо противоправных действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, и другие материальные блага, не установлено. Истцом, каких-либо объективных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, ответчиком, не приведено и доказательств им не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Уральский завод химических реактивов» (УЗХР) о возложении обязанности не препятствовать в проходе работника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юниборд» через контрольно – пропускной пункт на рабочее место, расположенное на арендуемой территории, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.