Решение № 2А-3442/2020 2А-3442/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-3442/2020

Дело № 2а-3442/2020

74RS0028-01-2020-005808-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) ФИО1, ФИО2 ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области) о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ НОМЕР, выданный 28 января 2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", на основании которого 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 не предпринимает меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно в адрес взыскателя не было направлено постановление об удержаний из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не вынесено постановление о принудительном приводе, не выявлялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 за период с 06 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Бочкареву О.В. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания или регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей (л.д. 5-7).

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89, 7).

Представители административных ответчиков Копейского ГОСП, УФССП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 91, 93).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс", поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск, в котором указала, что все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 произведены в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 53-54).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной (л.д. 94).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа НОМЕР от 18 июля 2017 года в сумме 118542 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1785 рублей 42 копейки, а всего 120327 рублей 61 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 22 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года направлен взыскателю (л.д. 56-57).06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа от 28 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 120327 рублей 61 копейка, должник ФИО4, взыскатель - ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 58-59). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (л.д. 60-61). Установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО3 С учетом установления места работы должника ФИО4 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление направлено в адрес работодателя ГБУЗ "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (л.д. 63-64). Кроме того, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "УБРиР", АО "СМП Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" (л.д. 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74). 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75). В пользу взыскателя 13 октября 2020 года перечислено 22975 рублей 02 копейки (л.д. 81).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс" к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: