Решение № 12-702/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-702/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005142-06

Дело № 12-702/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 <...>

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Искандарова Татьяна Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линия» ФИО3 на постановление № от 18 апреля 2025 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Линия», признанного виновным в совершении администартивного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФР ФИО2 № от 18 апреля 2025 г. собственник транспортного средства, которым является лизингополучатель ООО «Бизнес Линия», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Бизнес Линия» ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы суд с жалобой на постановление от 18 апреля 2025 г., в которой указывает, на что в момент фиксации транспортного средства «MAN TGX 18.470», государственный регистрационный знак <***>, специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица - ООО «ЛОРАС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 г. Просит постановление от 18 апреля 2025 г. в отношении ООО «Бизнес Линия» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Линия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, определяю рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. "а" п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 г. в 07:03:47 на 18 км 410 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург» специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор N 1701186), со сроком поверки до 30 апреля 2026 г., работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля MAN TGX 18.470", государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, т.е., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, подп. "а" п. 12 Правил.

Собственником (владельцем) автомобиля "MAN TGX 18.470", государственный регистрационный знак <***> является лизингополучатель-ООО «Бизнес Линия», что автором жалобы не оспаривается.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 г., согласно которому транспортное средство «MAN TGX 18.470», государственный регистрационный знак <***>, передано ООО «Бизнес Линия» во временное владение и пользование ООО «ЛОРАС» сроком с 11 февраля 2025 г. по 10 февраля 2028 г. (л.д. 9), акт приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2025 г. (л.д. 10), копия путевого листа ООО «ЛОРАС» об осуществлении перевозки грузов посредством арендованного автомобиля водителем ФИО4 (л.д. 11), копия трудового договора, заключенного между ООО «ЛОРАС» и ФИО4 (л.д. 12), копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 12 февраля 2025 г. (л.д. 13-14), копия акта приема-передачи бортового устройства от 12 февраля 2025 г. (л.д. 15).

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 г. с приложениями, заключенный между ООО «Бизнес Линия» и ООО «ЛОРАС», акт приема-передачи, путевой лист и трудовой договор с ФИО4 не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «MAN TGX 18.470», государственный регистрационный знак <***>, из владения (пользования) ООО «Бизнес Линия» и фактическую его передачу иному лицу.

Каких-либо доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «Бизнес Линия» и ООО «ЛОРАС» заявителем не представлено (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, полис ОСАГО и т.п.), а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного ООО «Бизнес Линия», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы, а в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы. Также ООО «Бизнес Линия» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, необходимо учесть, что транспортное средство находится во владении ООО «Бизнес Линия» на основании договора лизинга, который суду не представлен, таким образом, не установлен ряд существенных условий договора, определяемых лизингодателем в утверждаемых им Правилах лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью заключаемого договора лизинга. Таким образом, автор жалобы не предоставил суду доказательств наличия согласия лизингодателя сдавать имущество в аренду, субаренду, наем.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и единственным учредителем обоих ООО является ФИО3 что свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 г.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Бизнес Линия» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «Бизнес линия».

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Бизнес Линия» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются судом как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Бизнес Линия» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Бизнес Линия», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес Линия» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Бизнес Линия» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФР ФИО2 № от 18 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Искандарова Т.Н.