Решение № 2-17661/2024 2-5107/2025 2-5107/2025(2-17661/2024;)~М-11701/2024 М-11701/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-17661/2024

Дело №2-5107/2025

24RS0048-01-2024-021964-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО8 В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (которым был заключен с истцом договор страхования) уступил право требования компенсации ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано 879 202 рублей (в том числе страховое возмещение в сумме 400 000 рублей). При изложенных обстоятельствах сумма 400 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что ответчик не имеет возможности обеспечить личную явку в настоящее судебное заседание, а представитель ответчика – ФИО4 занят в судебном процессе по иному делу.

Разрешая ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности личной явки ответчика в судебное заседание суду не представлено, а участие одного из представителей ответчика (действующих по доверенности, выданной ИП ФИО3 в порядке передоверия) не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 18.02.2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Porsche, <данные изъяты>, и водителя ФИО8, управляющей автомобилем NISSAN, <данные изъяты>54.

Виновником ДТП признана ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедентом цессионарию было уступлено право требования к виновнику ДТП ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» компенсации ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в виде оплаты госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 002 рубля, государственная пошлина (7 200 рублей), постановлено взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разница между страховой суммой и присужденной неустойкой, в остальной части требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканной неустойки, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в пользу ФИО1 АО «АльфаСтрахование» перечислено 879 202 рубля.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как во исполнение вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 перечислено 879 202 рубля (в том числе сумма страхового возмещения), ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.