СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2651/2019

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-2651/2019

03RS0004-01-2019-002343-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed гос. номер № были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Kia Ceed гос. номер №-ФИО2

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, механизм образования повреждений на левой части, зафиксированных на автомобиле Kia Ceed гос. номер №, а именно: повреждения крыла переднего левого, дверей левых и бампера переднего в левой боковой части, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № действительная стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed гос. номер № с учетом износа составила 34 800 руб.

ФИО2 зная о фиктивности представленных документов получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Так, своими действиями он неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб.

Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Ceed гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed гос. номер № были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля Kia Ceed гос. номер №-ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО <данные изъяты>» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, механизм образования повреждений на левой части, зафиксированных на автомобиле Kia Ceed гос. номер №, а именно: повреждения крыла переднего левого, дверей левых и бампера переднего в левой боковой части, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № действительная стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ФИО2 зная о фиктивности представленных документов получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Так, своими действиями он неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб. Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 196,41 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов