Апелляционное определение № 33-2586/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2586/2025

дело № 2-3994/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003498-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148155,19 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 февраля 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 18370 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 110 рублей за каждый день просрочки, но не более 381630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39249,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5995,75 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148155,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за период с 27 февраля 2025 года по 21 июня 2025 года в размере 12650 руб., за период с 22 июня 2025 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что 31 января 2025 года в 12 часов 30 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3,, и автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату без учета износа в размере 67499,81 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Истец полагает необходимыми к возмещению убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности как страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатив также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться в связи с наступившим ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченных убытков истец при обращении в суд с иском руководствовался экспертным заключением № 03/03-25р от 4 марта 2025 года, составленным ИП ФИО5 по заказу истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств недостаточности страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта, а также несения фактических расходов по самостоятельному ремонту. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Свои обязательства страховая компания выполнила, выплатила страховое возмещение в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежало удовлетворению. Расходы на аварийного комиссара не подлежали взысканию с ответчика, поскольку оказанные услуги не являются услугами аварийного комиссара, договор на оказание услуг заключен после оказания услуги, не доказана необходимость обращения.

Заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2025 года в 12 часов 30 минут около <адрес><адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3,, и автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ <№>.

5 февраля 2025 года потерпевший в лице представителя обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

7 февраля 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР15368585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 67499,81 руб., с учетом износа – 46300 руб.

21 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69939,81 руб., из которых 67499,81 руб. – страховое возмещение, 2440 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 94908 (т. 1 л.д. 175).

12 марта 2025 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА в размере 148156 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 159100 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 03/03-25р от 4 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 215655 руб., с учетом износа – 103851 руб.

19 марта 2025 года страховая компания письмом уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-51484/5010-007 от 5 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный установил, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критерию доступности для потерпевшего от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим дано не было. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Финансовым уполномоченным также в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было инициировано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Восток», согласно экспертному заключению которого № У-245-51484_3020-004 от 20 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 66000 руб., с учетом износа – 43700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен. Приняв во внимание результаты предоставленной истцом экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 215655 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 148155,19 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 февраля 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 18370 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 110 руб. за каждый день просрочки, но не более 381630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39249,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец в подтверждение размера убытков представил заключение № 03/03-25р от 4 марта 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 215655 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО5 № 03/03-25р от 4 марта 2025 года, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 148155,19 руб., из расчета 215655 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно экспертизе ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца) – 67499,81 руб. (выплаченное 21 февраля 2025 года страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего произвести за своей счет восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с целью определения размера фактических расходов для предъявления требования к страховщику.

В связи с удовлетворением исковых требований судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта, которые признаны необходимыми, их размер завышенным не является.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание услуг аварийного комиссара от 31 января 2025 года № 45-01/2025, актом выполненных работ от 31 января 2025 года, кассовым чеком на сумму 11000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование места ДТП.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен после оказания услуги, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен между ФИО1 и ФИО7 в день ДТП – 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 37).

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у аварийного комиссара специального образования, подтверждающего наличие у него компетенции по оказанию услуг аварийного комиссара, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность наличия у аварийного комиссара профильного образования.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», оснований для возмещения ему уплаченной государственной пошлины не имеется (статья 98, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.