Апелляционное постановление № 22-6545/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/16-104/2019

Судья Петров В.Д. Дело № 22-6545/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

защитника-адвоката Коневой Н.В.,

осужденного С.П.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Арутюняна О.А. и осужденного С.П.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному С.П.Ю., родившемуся ***************, неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

и на постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.07.2019 и от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Выслушав выступления защитника Коневой Н.В. и осужденного С.П.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овсянникову В.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года С.П.Ю. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

Начало срока – 25 декабря 2018 года. Конец срока – 27 февраля 2023 года. В срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 18 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года, с 27 мая 2015 года по 08 февраля 2016 года, с 19 марта 2016 года по 24 декабря 2018 года, с 30 декабря 2014 года по 26 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Осужденный С.П.Ю. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края 09 апреля 2019 года с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления осужденного С.П.Ю. об отводе председательствующему по делу судье Петрову В.Д.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления осужденного С.П.Ю. об отводе председательствующему по делу судье Петрову В.Д.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Арутюнян О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой указано, что осужденный С.П.Ю. характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, регулярно посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Автор жалобы полагает, что суду необходимо учесть все имеющие значение данные о личности осужденного, его семейном положении, наличии у него заболеваний. Кроме того, поскольку на денежные средства С.П.Ю. наложен арест, а с пенсионных выплат списываются денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, то С.П.Ю. не имеет возможности полностью погасить штраф. Полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный С.П.Ю. не соглашается с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, а также отменить постановление об отказе в отводе судьи Петрова В.Д. и вынести в адрес данного судьи частное постановление. Указывает, что прокурор и представитель администрации поддержали его ходатайство, он отбыл установленный законом срок, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на преждевременность, при этом в судебном заседании не было исследовано ни одного документа и доказательства, подтверждающего невозможность замены. Указывает, что итоговое постановление, которое было оглашено в судебном заседании и копия постановления, которая была ему вручена, отличаются. В частности при оглашении единственным основанием для отказа послужила преждевременность, ссылки на которую не содержится в полученной им копии постановления.

Считает, что судьей Петровым В.Д. нарушен регламент судебного заседания, поскольку 15 июля 2019 года им был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства и во время перерыва он рассмотрел ходатайство другого осужденного, после чего начал рассмотрение другого ходатайства об отсрочке выплаты штрафа.

В подтверждение своих доводов, просит изъять записи видеоконференц-связи от 15.07.2019 и от 26.08.2019, хранящиеся на сервере Ставропольского краевого суда.

Считает, что судом не соблюден принцип осуществления судопроизводства в разумный срок, чем нарушены его законные права и охраняемые законом интересы, так как итоговое решение было принято только 26 августа 2019 года, то есть через 4 месяца после обращения в суд, при отложениях по надуманным основаниям. В связи с чем, просит о вынесении в адрес судьи частного постановления. Считает рассмотрение одним судьей трех его ходатайств не случайным и усматривает в этом заинтересованность судьи.

Не соглашается с результатами рассмотрения его заявлений об отводах судьи.

Обращает внимание, что 26 августа 2019 года постановлением того же суда было удовлетворено ходатайство о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Таким образом, в настоящее время автор жалобы ставит вопрос о своем переводе из колонии-поселении в исправительный центр.

В судебном заседании защитник Конева Н.В. и осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный также дополнил, что к настоящему времени он получил еще одно поощрение и обратил внимание на то, что его ходатайство об отводе адвоката не рассмотрено, а заявления об отводе судье рассмотрены не все.

В судебном заседании прокурор ФИО4, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а так же на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в несоблюдении судом требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным.

Нарушения требований Общей части УК РФ выразились в неправильном применении положений ст. 80 УК РФ, предусматривающей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания при отбытии осужденным за особо тяжкое преступление не менее половины назначенного срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд первой инстанции привел положительные данные о личности осуденного, его положительную характеристику, частичное погашение штрафа, данные об отбытии осужденным более половины назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

Также суд привел мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших возможным замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, существо решения суда сведено к тому, что все перечисленные данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а решение суда о замене наказания является правом суда, а не обязанностью.

При этом ни одного убедительного основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено, а его суждения о том, что ФИО9 не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не только противоречат представленным материалам, но и требованиям ст. 80 УК РФ, которая не предусматривает при принятии решения такого критерия как твердо встать на путь исправления и утрату общественной опасности.

При этом суд не учел, что замена лишения свободы принудительными работами является продолжением отбывания наказания и также направлено на дальнейшее исправление осужденного.

Несмотря на то, что решение суда о замене наказания является его правом, а не обязанностью, положения ч.4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного постановления, обязывают суд в любом решении приводить такие доводы и доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о правильности принятого решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Изучив данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела и в полной степени исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении и о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, а именно более половины назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Приговором не установлен какой-либо вред от преступления, подлежащий возмещению.

Штраф, назначенный приговором суда, хотя и выплачен в незначительной части, не является ущербом, от преступления, погашение которого связано с решением о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, осужденный не имеет иного источника дохода, кроме пенсии, ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Пенсия направляется на первоочередную выплату алиментных обязательств, по которым также возникла задолженность (т.1 л.д. 13).

Таким образом, любая имущественная задолженность (штраф, вещевая задолженность) не может погашаться им при отсутствии его вины в этом, а поэтому не может учитываться при принятии решения. Данных о том, чтобы осужденному когда-либо предоставлялись рабочие места для трудоустройства, однако от этого он отказывался, характеристика не содержит.

Согласно заключению, изложенному в представленной характеристике из ИК-4, осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. При этом из содержания характеристики следуют только положительные данные, а именно: регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами, отсутствие нарушений, точное выполнение разовых поручений, соблюдение опрятности и бережное отношение к вещевому имуществу, занятие самообразованием, поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных, уважение в коллективе, правильная реакция на критику, поддержка социально-полезных связей.

В судебном заседании также установлено, что у осужденного имеется одно поощрение, а со слов осужденного он получил второе поощрение к моменту апелляционного рассмотрения.

Таким образом, поведение осужденного является только положительным и свидетельствует о возможности замены назначенного наказания принудительными работами. Более того, отбывание дальнейшего наказания в виде принудительных работ и его трудоустройство будет направлено в том числе на получение заработка осужденным и возможности погашения штрафа и иных задолженностей.

При отсутствии рабочих мест, в характеристике отмечено, что разовые поручения осужденный выполняет точно и в срок, что свидетельствует о положительном отношении к труду.

А при наличии у осужденного высшего образования, в характеристике отмечено, что он посещает библиотеку и занимается самообразованием, что свидетельствует о его положительном отношении к учебе.

Отношение осужденного к совершенному деянию в данном случае не может приниматься во внимание, учитывая непризнание им вины, что является его конституционным правом защищаться любыми законными способами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и замены лишения свободы исправительными работами.

Определяя размер удержаний, суд учитывает наличие у осужденного на иждивении двоих детей, наличие обязанности по уплате штрафу, и полагает возможным назначить минимальный процент удержания.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для отказа в них содержатся и являются правильными. Какой-либо заинтересованности в действиях судьи, рассматривающего три различных ходатайства осужденного, не имеется.

Нарушений права на защиту, влекущих отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает веских оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5Ю. о замене лишения свободы принудительными работами отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного, заменив С.П.Ю. неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев 3 дней, принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

Определить самостоятельный порядок следования за счет государства к месту отбывания наказания.

Постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО1