Решение № 2-727/2026 2-727/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-727/2026

89RS0004-01-2026-000052-91

Дело № 2-727/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 10 февраля 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (212 календарных дней) - 75 713,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 314,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб. (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <суммы изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 38 000 руб. сроком на 364 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа - дд.мм.гггг дд.мм.гггг между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <суммы изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дд.мм.гггг (дата возникновения просрочки) по дд.мм.гггг (дата расчета задолженности). По заявлению АО ПКО «ПДУ» мировым судьей судебный участок <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда был выдан судебный приказ <суммы изъяты>. Определением от дд.мм.гггг по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ» участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты дд.мм.гггг, поданной ФИО1 за № <данные изъяты>, дд.мм.гггг ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <суммы изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 38 000 руб. сроком на 364 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа - дд.мм.гггг (л.д.26-27, 28-33).

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно положениям пункта 6 договора уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком в количестве 26 платежей, все платежи в размере 3 651,89 руб., за исключением последнего в размере 3 652,05 руб.

В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих обществу по договору третьим лицам.

Сумма займа перечислена ответчику ФИО1 дд.мм.гггг, о чем свидетельствует копия справки о подтверждении займа (л.д.34).

дд.мм.гггг между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <суммы изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенному между кредитором и должником ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии).

дд.мм.гггг мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦПУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. <суммы изъяты>.

дд.мм.гггг ФИО1 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

дд.мм.гггг отменен судебный приказ от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи во исполнение договора в спорный период не вносились, задолженность по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (212 календарных дней) составляет 75 713,82 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 36 895,30 руб., сумма задолженности по процентам - 38 818,52 руб.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличия просроченной задолженности в спорный период по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО ПКО «ЦДУ» законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период образования задолженности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 75 713,82 руб., не оспоренную должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеприведенных судом норм материального права, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

При таких обстоятельствах размер задолженности ФИО1 перед истцом, соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора микрозайма.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 314,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.; расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», ИНН <***>, задолженность по договору займа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 75 713,82 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 36 895,30 руб., сумма задолженности по процентам - 38 818,52 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.