Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2 – 1813/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

12.01.2017 на автодороге «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.С.Д., автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.К.Г., и автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

10.03.2017 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением суда ДТП было признано страховым случаем, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 348543 рубля 04 копейки, выплату которого ответчик произвел на основании решения суда лишь 17 июля 2018 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 31.03.2017 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 17.07.2018 (день выплаты страхового возмещения), за 473 дня просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 348543 рубля 04 копейки.

Сумма неустойки за период с 31.03.2017 по 17.07.2018 составляет: 348543,04 руб. х 1% х 473 дня = 1648608 рублей 39 копеек.

07.09.2018 ответчик частично выплатил истцу неустойку в сумме 120000 рублей.

Сумма невыплаченной неустойки составляет: 400000 руб. – 120000 руб. = 280000 руб.

Вышеуказанную сумму неустойки истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 41).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 19, 20), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представил суду письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 42). Пояснил, что истец считает выплаченную ответчиком добровольно сумму неустойки значительно заниженной, так как просрочка выплаты страхового возмещения составила около полутора лет, чем существенно нарушены права истца, вследствие чего неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34-35), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), в котором указывает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки отдельным иском, что выплаченная ответчиком неустойка является достаточной, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до фактически выплаченной.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***.

12.01.2017 на автодороге «***» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.С.Д., автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.К.Г., и автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что 10.03.2017 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Юргинского городского суда от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 348543 рубля 04 копейки, убытки, денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 11.04.2018 (копия на л.д. 14-18) и не оспариваются представителем ответчика.

Платежным поручением подтверждается факт того, что сумму страхового возмещения ответчик перечислил истцу 17.07.2018 на основании решения Юргинского городского суда от 11.04.2018 (копия на л.д. 43).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 30.03.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 31.03.2017 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 17.07.2018 (день выплаты страхового возмещения) составила 473 дня.

Сумма неустойки за период с 31.03.2017 по 17.07.2018 составляет: 348543,04 руб. х 1% х 473 дня = 1648608 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 13) следует, что истец потребовала от ответчика произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Данное заявление истца было получено ответчиком 27.07.2018.

Из платежного поручения (л.д. 11) следует, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 120000 рублей, посчитав данную сумму достаточной.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по тем основаниям, что ответчик, игнорируя законные требования ФИО1, произвел выплату ей страхового возмещения лишь на основании решения суда по прошествии 473 дней со дня окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Срок просрочки является значительным.

Суд не может признать выплаченную ответчиком сумму неустойки достаточной, так как период нарушения ответчиком прав истца является значительным. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании, решением Юргинского городского суда от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 348543 рубля 04 копейки, также был взыскан штраф в сумме 174271 рубль 52 копейки.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, сумма санкций значительно превысит сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 200000 рублей.

Так как до рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 23-29), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2017 по 17.07.2018 в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.12.2018 года