Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ) о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что является работником ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, работает в должности ***.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 525 от 26.09.2016 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 25.10.2016 по 08.11.2016 с предоставлением оплачиваемого проезда. Отдых она проводила в г.Паттайя (Бангкок) по туристической путевке в период с 25.10.2016 по 09.11.2016, полная стоимость туристического обслуживания составила *** руб., в стоимость тура входило: размещение, авиабилеты, питание, медицинская страховка, трансфер от аэропорта до отеля и обратно.

Согласно справке, полученной от туроператора «Библио-Глобус» стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Москва-Бангкок-Москва составила *** руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

Согласно приказу начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 525 от 26.09.2016 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 25.10.2016 по 08.11.2016 с предоставлением оплачиваемого проезда до г.Бангкок Таиланд и обратно (по территории России).

С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истцом был приобретен тур, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Бангкок (Таиланд) – Москва.

К месту проведения отпуска и обратно истец следовала воздушным транспортом от аэропорта Внуково г.Москва до аэропорта г.Бангкок (Суварнабхуми) и обратно до аэропорта Внуково г.Москва.

По возвращению из отпуска истец обратилась к работодателю об оплате понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представив подтверждающие документы, однако в оплате авиаперелета по маршруту Москва – Бангкок (Таиланд) – Москва ей было отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ, в связи с тем, что к документам не приложена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, в связи с чем оплата авиабилета произведена быть не может.

Полагая исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Аналогичная норма содержится в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пункте 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Право истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение факта пребывания в отпуске в г.Паттайя (Таиланд) истцом представлены проездные документы, оформленные на ее имя, из которых следует, что истцом были приобретены электронные билеты для проезда в отпуск по маршруту г.Москва (аэр.Внуково) – г.Бангкок (Суварнабхуми) – г.Москва (аэр.Внуково), представлены посадочные талоны, загранпаспорт с отметками, подтверждающими пребывание в месте проведения отпуска.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на оплату перелета по маршруту Москва – Бангкок (Таиланд) – Москва, и подлежащих возмещению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Данный документ работником не представлен. Однако, принимая во внимание, что трудовой спор перенесен на рассмотрение в суд, и право работника на возмещение расходов в целом не оспаривается, суд полагает, что размер понесенных расходов (в пределах подлежащей возмещению стоимости) может быть подтвержден иными средствами доказывания, соответствующими требованиям об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с договором о туристическом обслуживании, заключенным 28.09.2016 между ФИО1 и туристической фирмой ООО «А-тур», действующей на основании договора с туроператором ООО «Медведь туристик», истцом приобретен пакет туристических услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту Москва (Внуково) – Бангкок (Таиланд) – Москва (Внуково), которая, согласно справке туроператора ООО «Библиоглобус-Оператор», представленной в материалы дела, составила *** руб. на человека.

При расчете оплаты авиаперелета по маршруту Москва (аэр.Внуково) – Бангкок (Суварнабхуми) – г.Москва (аэр.Внуково), исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 14.11 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (1003 км) к общей ортодромии (7110 км).

Стоимость перелета по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с применением указанного коэффициента составляет *** руб. (23932,26 руб. х 14.11 %).

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории РФ) в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19.03.1999) в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Фомина