Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело № 2-2227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2019 между сторонами был заключен договор № № предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 54 860- рублей, включающая в себя товар, стоимостью 3 208 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № № категории «комплексный». 17.02.2019 между сторонами заключен договор № №, предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 72 581 рублей, включающая в себя товар стоимостью 1 604 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «прочий». Оплата стоимости товара и услуг осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств. Так, оплата по договору от 11.02.2019 осуществлялась с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № № от 11.02.2019 путем заключения отдельного договора с АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца на сумму 37 838,75 рублей под 16,964% годовых. Денежные средства в размере 37 838,75 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр» в качестве оплаты приобретаемого товара. При этом, несмотря на общую стоимость приобретаемого товара и услуг (54 860) рублей истец не вносились никакие иные денежные средства кроме заемных денежных средств. Однако, исходя из графика платежей указанного кредитного договора сумма денежных средств, которую истец должен возвратить Банку составляет 54 857,98 рублей Аналогичная ситуация с оплатой по договору от 17.02.2019, которая осуществлялась с привлечением заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № № от 17.02.2019, путем заключения отдельного договора сроком на 24 месяца на сумму 55 426,89 рублей под 26,858% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком ответчику. Однако, исходя из графика платежей кредитного договора, сумма денежных средств, которую истец должен возвратить Банку составил 72 580,94 рублей. Согласно приложению № 1 к договору от 11.02.2019 в программу комплексного ухода входит: минералограмма (1 шт.); процедуры (25 шт.), компьютерное исследование (6 исследований); консультация специалистов узкого профиля (6 посещений); специалист по правильному питанию (6 посещений); индивидуальное меню; анализ параметров тела; комплекс здорового питания «Вертера» (2 шт.). Однако, о том, какие именно процедуры входят в состав 25 штук, указанных в приложении, стоимость данных процедур, консультаций и исследований в договоре не указана и до сведения истца информация о стоимости каждой процедуры и ее характере до настоящего времени не доведена. Согласно приложению № 1 к договору от 17.02.2019 в программу комплексного ухода входит: процедуры (22 шт.); комплекс здорового питания «Вертера» (1 шт.); МРТ исследование (1 шт.) О том какие именно процедуры входят в программу и их стоимость истцу до настоящего времени не известно. На вопрос о том, где можно посмотреть стоимость процедур, сотрудники ответчика отвечают, что на информационном стенде обычно содержится информация о стоимости, но в связи с ремонтными работами информационный стенд пуст, необходимо подождать. Истец полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых товаре и услугах. После пройденных процедур истец плохо себя чувствовала, у нее сильно отекали ноги и выступила сыпь на ногах вследствие чего она хотела прекратить посещение центра, однако, ей настойчиво звонили сотрудники ответчика с фразами о том, что добиться положительного результата можно лишь пройдя весь комплекс процедур и истец вновь шла в реабилитационный центр. В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец приняла решение о расторжении договоров и возврате денежных средств. 02.04.2019 истец отказалась от исполнения договоров от 11.02.2019 и от 17.02.2019 путем подачи нарочно уведомления в ООО «Альфа-Центр» и посредствам направления почтовой связью. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика по договору от 11.02.2019 денежные средства в размере 45 347 рублей, по договору от 17.02.2019 – 37 854,11 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, истцу были оказаны: исследование минералограммы организма стоимостью 10 600 рублей; иглорефлексотерапия (уши) – 5 ед., стоимость 1 ед. – 1 500 рублей, всего: 7 500 рублей; лимфадренажный массаж (зонально) 2 единицы, стоимость 1 ед. – 2 500 рублей, всего: 5 000 рублей; душ Шарко – 2 единицы, стоимость 1 ед. – 2 000 рублей, всего: 4 000 рублей; подводный душ-массаж – 2 единицы, стоимость 1 ед. – 3 000 рублей, всего: 6 000 рублей; общая стоимость оказанных услуг – 33 100 рублей. При расторжении договора за услуги с истца было удержано 28 200 рублей. В ООО «Альфа-Центр» 06.04.2019 поступило уведомление о расторжении договора от истца, отказ от исполнения договора был принят, договор от 11.02.2019 расторгнут. По договору от 17.02.2019 истцу были оказаны услуги: МРТ головного мозга – стоимость 3 400 рублей; массаж тела (зонально) – 4 единицы, стоимость 1 ед. – 2 500 рублей, всего: 10 000 рублей; клеточное восстановление крови – 3 единицы, стоимость 1 ед. – 5 500 рублей, всего: 16 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 26 500 рублей. При расторжении договора за услуги с истца было удержано 20 700 рублей, клиенту передан товар и оказано услуг на сумму 22 304 рублей. В ООО «Альфа-Центр» 06.04.2019 поступило уведомление о расторжении договора от истца, отказ от исполнения договора был принят, договор от 17.02.2019 расторгнут. Ответчик полагает, что свои обязательства исполнил перед истцом надлежащим образом, после поступления заявления о расторжении договоров, данные договоры расторг, денежные средства возвратил истцу за вычетом денежных средств, удержанных в соответствии с положениями с п. 4 ст.453 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 между сторонами был заключен договор № № предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 54 860 рублей, включающая в себя товар, стоимостью 3 208 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № № категории «комплексный» (л.д. 47).

Согласно приложению № 1 к договору от 11.02.2019 в программу комплексного ухода входит: минералограмма (1 шт.); процедуры (25 шт.), компьютерное исследование (6 исследований); консультация специалистов узкого профиля (6 посещений); специалист по правильному питанию (6 посещений); индивидуальное меню; анализ параметров тела; комплекс здорового питания «Вертера» (2 шт.). С условиями абонемента истец ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 51).

Оплата стоимости товара и услуг осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств. Так, оплата по договору от 11.02.2019 осуществлялась с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № № от 11.02.2019 путем заключения отдельного договора с АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца на сумму 37 838,75 рублей под 16,964% годовых. Денежные средства в размере 37 838,75 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр» в качестве оплаты приобретаемого товара, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 184574 на указанную сумму (л.д. 57).

По договору от 11.02.2019 истцу были оказаны следующие услуги, которые подтверждаются представленными заключениями и записями в карте клиента: исследование минералограммы организма стоимостью 10 600 рублей; иглорефлексотерапия (уши) – 5 ед., стоимость 1 ед. – 1 500 рублей, всего: 7 500 рублей; лимфадренажный массаж (зонально) 2 единицы, стоимость 1 ед. – 2 500 рублей, всего: 5 000 рублей; душ Шарко – 2 единицы, стоимость 1 ед. – 2 000 рублей, всего: 4 000 рублей; подводный душ-массаж – 2 единицы, стоимость 1 ед. – 3 000 рублей, всего: 6 000 рублей; общая стоимость оказанных услуг – 33 100 рублей (л.д. 59-68).

17.02.2019 между сторонами заключен договор № №, предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 72 581 рублей, включающая в себя товар стоимостью 1 604 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу 0000217 категории «прочий» (л.д. 89).

Оплата по договору от 17.02.2019 осуществлялась с привлечением заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № № от 17.02.2019, путем заключения отдельного договора сроком на 24 месяца на сумму 55 426,89 рублей под 26,858% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком ответчику в соответствии с платежным поручением от 19.02.2019 № 22149 (л.д. 97).

Согласно приложению № 1 к договору от 17.02.2019 в программу комплексного ухода входит: процедуры (22 шт.); комплекс здорового питания «Вертера» (1 шт.); МРТ исследование (1 шт.). Истец указывает, что о том, какие именно процедуры входят в программу и их стоимость истцу неизвестно. Между тем, на данной Программе имеется личная подпись истца о том, что с условиями абонемента она ознакомлена и согласна (л.д. 93).

По договору от 17.02.2019 истцу были оказаны услуги: МРТ головного мозга – стоимость 3 400 рублей; массаж тела (зонально) – 4 единицы, стоимость 1 ед. – 2 500 рублей, всего: 10 000 рублей; клеточное восстановление крови – 3 единицы, стоимость 1 ед. – 5 500 рублей, всего: 16 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 26 500 рублей (л.д. 98-102).

Истец заявляет о том, что, о том, какие именно процедуры входят в состав абонементов, указанных в приложениях, стоимость данных процедур, консультаций и исследований в договорах не указана и до ее сведения информация о стоимости каждой процедуры и ее характере до настоящего времени не доведена.

Истец полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых товаре и услугах.

Однако, в Актах приема-передачи от 11.02.2019 и 17.02.2019 указано, что истец ознакомился с прейскурантом цен на услуги (процедуры) ответчика и стоимостью каждой услуги в отдельности (л.д. 49,91).

Прейскурант цен на исследования и услуги представлен ответчиком в материалы гражданского дела (л.д. 116-120).

После пройденных процедур истец плохо себя чувствовала, у нее сильно отекали ноги и выступила сыпь на ногах вследствие чего она хотела прекратить посещение центра, однако, ей настойчиво звонили сотрудники ответчика с фразами о том, что добиться положительного результата можно лишь пройдя весь комплекс процедур и истец вновь шла в реабилитационный центр.

В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец приняла решение о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья, как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными процедурами в ООО «Альфа-Центр» и ухудшением состояния здоровья.

02.04.2019 истец отказалась от исполнения договоров от 11.02.2019 и от 17.02.2019 путем подачи нарочно уведомления в ООО «Альфа-Центр» и посредствам направления почтовой связью.

Согласно платежному поручению от 12.04.2019 № 428 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 6 430,75 рублей в счет возврата денежных средств по договору от 11.02.2019.

Платежным поручением от12.04.2019 № 429 истцу перечислены денежные средства в размере 33 122,89 рублей в счет возврата денежных средств по договору от 17.02.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в рассматриваемом случае истец настаивает на возврате денежных средств, оплаченных за предоставленные в порядке абонентского обслуживания услуги, поскольку до нее не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, о возврате денежных средств за приобретенный комплекс здорового питания торговой марки «Вертера», истец требования не заявляет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая субъектный состав и содержание договоров, заключенных между сторонами от 11.02.2019 и 17.02.2019, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются по своей сути смешанными договорами (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащими, в том числе, признаки и существенные условия договоров возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ, с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договоров от 11.02.2019 и 17.02.2019 и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договорам возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право истца на отказ от исполнения договоров (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 6 договоров, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были выплачены денежные средства при расторжении договоров от 11.02.2019 и 17.02.2019 за вычетом денежных средств на сумму оказанных услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Альфа-Центр» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истцу, во исполнение договоров были оказаны определенные услуги (указанные выше).

О проведении указанных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца ухудшилось состояние здоровья, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также ответчиком представлены в материалы дела результаты проведенных исследований, которые были получены истцом, что не отрицал в судебном заседании его представитель.

Однако, суд полагает заслуживающим внимание следующий факт.

Исследование минералограммы (МЭ-МГ 02.19 П0041) (л.д. 67-73) оплачено ответчиком ООО «НМЦ «Микроэлемент» в размере 8 000 рублей за исследование в отношении истца, а денежные средства возвращены из расчета 10 600 рублей с пояснениями, что сумма в размере 10 600 рублей является ценой исследования для иных клиентов ООО «НМЦ «Микроэлемент».

Суд не может согласиться с данным доводом, в связи с тем, что ответчик понес расходы именно в размере 8 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 600 рублей по договору от 11.02.2019.

За исследование – МРТ ответчиком оплачено ООО «АльянсМед» 2 720 рублей, а при возврате денежных средств истцу, удержана сумма в размере 3 400 рублей (л.д. 103-108) с аналогичными пояснения по исследованию минералограммы.

Суд также не может согласиться с данной позицией и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 17.02.2019 в размере 680 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения обязательств по возврату стоимости не предоставленных услуг, договор расторгнут, в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные средства возвращены не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

(2 600 руб. + 680 руб. + 1 000 руб.): 50% = 2 140 рублей.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 11.02.2019 № № в размере 2 600 рублей, по договору о 17.02.2019 № № в размере 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 140 рублей, а всего: 6 420 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.