Решение № 2-7257/2017 2-7257/2017~М-7517/2017 М-7517/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7257/2017

Дело № 2-7257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии ФИО2 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы за составление претензии в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», неустойку в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ... является истец ФИО2

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно извещению о ДТП от < дата >. автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

< дата >. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА.

< дата >. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от направления на ремонт и требованием выплаты страхового возмещения. Страхования компания на данное заявление ответило отказом ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на нотариуса в размере ... руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии < дата >. ФИО2 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

< дата >. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление истца, 14.08.2017г. страховая компания Страхования компания на данное заявление ответило отказом ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, приложив повторно направление на ремонт в СТОА.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ФИО6 застрахована по полису ..., заключенному < дата >., ответственность истца ФИО2 по полису ..., заключенному < дата >.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которыми п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» или в соответствии с пунктом 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности») применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.03.2017).

Согласно п. 3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков: «Настоящее Соглашение не применяется при обращении Потерпевшего с Заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают.»

Поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты и выдача направления на ремонт в СТОА правомерен. Истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, а именно, принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра, определил станцию технического обслуживания, направил истцу направление на ремонт, на претензии истца отвечал мотивированными письмами с указанием на невозможность осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных являются необоснованными.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.