Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-5061/2017 М-5061/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2-5407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО5 к акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 21.09.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone SE 16 Gb», стоимостью 34 990 рублей. Товар приобрел истец в кредит, процент составляет 9307 рублей 68 копеек, истцом выплачено 44297 рублей 68 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, не работает дисплей. 14.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик претензию принял, но требование удовлетворено не было. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона «Apple iPhone SE 16 Gb» в размере 34 990 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 9307 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности 1990 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку в размере 349 рублей 90 копеек начиная с 24.03.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, услуги представителя 8500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которых фактически признала исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 34 990 рублей. В части взыскания неустойки указала на несоразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства, просила снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда просила отказать. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя просила суд исходить из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила суд учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Так же просила снизить сумму штрафа, а так же компенсацию морального вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, судья пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone SE 16 Gb», стоимостью 34 990 рублей (л.д.6). Товар приобрел истец в кредит, процент составляет 9307 рублей, истцом выплачено 44297 рублей 68 копеек (л.д.7-14). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, не работает дисплей. 14.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик претензию принял, но требование удовлетворено не было (л.д.15).

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Саратовский региональный судебно-медицинский центр». Заключением эксперта № 42СР/17 от 29.06.2017 года установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) заявленный истцом – не включается. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефоне в виде не включения является аппаратная не исправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д.34-43).

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 34 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 9307 рублей 68 копеек, выплата которых подтверждена справкой от 02 марта 2017 года (л.д.14).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 349 рублей 90 копеек за период с 24.03.2017г. по день вынесения решения суда, а так же неустойки в размере 349 рублей 90 копеек начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представителем АО «Связной Логистика» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 24.03.2017 года, а суд, в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 38 838 рублей 90 копеек (349 рублей 90 копеек х 111 дней),

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая поведение истца при досудебном урегулировании спора, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,25% - 9 709 рублей 72 копейки, неустойка в размере 97 рублей 09 копеек в день, начиная с 13.07.2017 года по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, вызванном продажей товара ненадлежащего качества, установлена в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности неисполнения им обязательств, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей телефона ненадлежащего качества, в связи с чем он был лишен возможности его полноценного использования по назначению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (34 990+9307,68+9709,72+1000) / 50%, что составляет 27 503 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, судья, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с АО «Связной Логистика» штрафа до 13751 рубль 85 копеек (25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей. Данные расходы являются обходимыми и подтверждены документально, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма за оформление доверенности в размере 1990 рублей (л.д.16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также судами освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1820 рублей 23 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 2120 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян ФИО6 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саркисян ФИО7 стоимость товара в размере 34990 рублей, убытки, понесенные на оплату кредита 9307 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности 1990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 24.03.2017 года по 12.07.2017 года в сумме 9709 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 13 751 рубль 85 копеек, а всего 75749 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саркисян ФИО8 неустойку с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 97 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple iPhone SE 16 Gb».

Взыскать с общества с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья