Решение № 2-1321/2026 2-1321/2026(2-8025/2025;)~М-6579/2025 2-8025/2025 М-6579/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1321/2026

Дело № 2-1321/2026 УИД 53RS0022-01-2025-013741-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца С.А.В., его представителя адвоката Титовой Ю.С., представителя ответчика адвоката Науменко Ф.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Д.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1170000 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535890 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на суму основного долга в размере 1170000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 42059 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.В. и С.А.В. был заключен договор займа на сумму 440000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили второй договор займа на сумму 1100000 руб. Таким образом, С.А.В. были переданы денежные средства в размере 1540000 руб. Во исполнение данного обязательства С.А.В. уплатил в счет погашения задолженности сумму в размере 1170000 руб. за период с 2022 года по 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В. обратился в Новгородский районный суд <адрес> с исковым заявлением по гражданскому делу №, в котором просил взыскать с С.А.В. сумму по договорам займа в размере 1540000 руб., а также неустойку. При этом в требованиях Д.Н.В. не была учтена погашенная сумма задолженности. В связи с тем, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1170000 руб., которые не были учтены в рамках гражданского дела №, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Иных договорных отношений между сторонами не имелось. Судом также не были учтены указанные платежи, так как Д.Н.В. не указал на их существование. Решением Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Д.Н.В. были удовлетворены. Платежи, совершенные истцом в 2025 году в размере 2 055000 руб. были переданы ответчику и учтены в рамках исполнительного производства №-ИП. Истец лишен возможности учета денежных средств в погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608720 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 1200000 руб., государственную пошлину в сумме 33087 руб., произвести возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец С.А.В., его представитель Титова Ю.С. в судебном заседании иск поддержали с учетом произведенного уточнения требования по изложенным в нем и письменных правовых позициях истца мотивам.

Представитель ответчика адвокат Науменко Ф.П. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Д.Н.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 1 200 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Выписки по счету, подтверждающие перечисление указанных денежных сумм, не содержат указания на назначении платежа.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Д.Н.В. к С.А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и постановлено:

Взыскать с С.А.В. в пользу Д.Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000 рублей, по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 958 рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу Д.Н.В. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 440 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В указанном решении судом было указано о том, что представленные стороной ответчика в качестве доказательств оплаты обязательств перед истцом копии платежных документов не могут быть приняты судом поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они не соответствуют требованиям относимости и допустимости поскольку представленные копии надлежащим образом не заверены (подлинники не представлены суду для заверения), а также из представленных выписок невозможно установить, что денежные средства переводились именно в счет погашения долга по спорным договорам займа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Д.Н.В. адвокат Науменко Ф.П. указывал о том, что между сторонами имеются ранее заключенные договоры, по которым также исполнялись обязательства, в том числе просроченные, истец во всех случаях нарушал сроки возврата займов, помимо сумм полученных денежных займов им выплачивались и неустойки по просроченным платежам. Заявил о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Учитывая наличие между сторонами других заключенных договоров займа (данный договор представителя ответчика подтверждается наличием в материалах дела 2-2957/2024 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 руб. (л.д. 82), тогда как истцом в иске указано на отсутствие иных договорных отношений между сторонами) отсутствие сведений о назначении платежа в представленных суду выписках по счету, оснований полагать, что перечисление денежных средств, заявленных истцом в данном иске осуществлялось именно в погашение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, указанные платежи являлись предметом оценки суда по делу 2-2957/2024, довод о их перечислении в счет погашения указанных обязательств был судом отклонен. Из содержания настоящего иска видно, что он имеет цель преодолеть принятое по ранее рассмотренному делу вступившее в законную силу судебное решение, которым с С.А.В. в пользу Д.Н.В. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца об обратном, приведённые в письменной позиции, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств истцом. Доводы стороны истца об ином начале истечения срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку противоречат приведенным нормам. Кроме того, истец, осуществляя перевод денежных средств без указания назначения платежа, при наличии иных договорных отношений между сторонами должен был знать о возможности в силу закона их учета в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Следовательно, поскольку иск был истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ пропущен (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.)

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, государственная пошлина в сумме 256 руб., уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу. При этом оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 10000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска суд не усматривает, поскольку данное заявление было судом рассмотрено, в его удовлетворении определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.А.В. к Д.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу С.А.В. государственную пошлину в сумме 256 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ