Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-1720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

19 декабря 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.2.3. кредитного договора). Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности последним вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, так как считает представленный истцом расчет задолженности неверным. Согласно произведенного ею расчета, сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже начисленных процентов составила <данные изъяты> В связи с чем ей непонятно, каким образом сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В рамках полученного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ею в адрес банка была написана претензия, однако до настоящего времени ответа не получено. Таким образом, из предоставленных истцом документов не видно, с какого момента образовалась данная задолженность, каким образом и за какой период рассчитаны проценты, включая процентную ставку. Полагает, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными дифференцированными платежами. Заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признает на сумму <данные изъяты> С требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> не согласна, просит суд снизить размер предъявленной неустойки и при применении ст.333 ГК РФ учесть ее компенсационную природу, которая составляет почти половину основного долга. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. При определении размера неустойки просит суд принять во внимание имущественное положение истца, который является коммерческим банком, а не бюджетным учреждением, а также имущественное положение ответчика, у которого на руках в настоящее время имеется два иждивенца: супруга с тяжелым заболеванием и ребенок.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Факт предоставления кредита ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о перечислении денежных средств.

При подписании кредитного договора ФИО2 был согласен с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и в приложении к кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Доводы представителя ответчика о том, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными дифференцированными платежами, судом во внимание не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренный п. 3 кредитного договора, был согласован между Банком и Заемщиком, что подтверждается подписями сторон на договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на сумму кредита начислялись ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за основу бралось действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Ответчик ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При этом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик ФИО2 по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленного договором размера ежемесячного платежа. Факт просрочки платежей заемщиком ФИО2 подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки, составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Предоставляя свой расчет взыскиваемых сумм, представитель ответчика не привел убедительных и обоснованных доводов относительно неправильности расчета, представленного истцом. Не указал, какие произведенные платежи не были учтены при расчете.

Суд, проверив расчет истца и сравнив его с предоставленными выписками по счету, находит его обоснованным. Каких-либо сомнений данный расчет у суда не вызывает.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком нарушены, публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этими же требованиями истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данные требования Банка ответчик не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет. Факт просрочки платежей заемщиком подтверждается расчетом задолженности.

Что касается требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, то суд находит это правомерным.

Согласно ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, а размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего стропальщиком в ООО <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина