Приговор № 1-385/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-385/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Неуйминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, < данные изъяты >, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

22.03.2017 около 23 часов 20 минут ФИО1, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле торгового павильона быстрого питания «Донер Кебаб», расположенного по адресу: < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, решил совершить разбойное нападение на повара - реализатора указанного торгового павильона быстрого питания ФИО2, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленной в ходе следствия металлической арматуры (прута).

22.03.2017 около 23 часов 20 минут ФИО1 в осуществлении корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической арматуры (прута), находясь в помещении торгового павильона быстрого питания «Донер Кебаб», расположенного по < адрес >, увидел ранее ему незнакомого ФИО2, работающего в вышеуказанном павильоне быстрого питания в должности повара - реализатора, в отношении которого решил осуществить свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью безвозмездного изъятия денежных средств, находящихся у ФИО2 и обращения их в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения в отношении ФИО2 и хищения денежных средств последнего, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного павильона быстрого питания, приблизился к ранее незнакомому ФИО2, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, находящейся в правой руке металлической арматурой (прутом) замахнулся на ФИО2, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, при этом незаконно потребовал передать ему денежные средства, находящиеся при потерпевшем, в сумме 6000 рублей. Далее продолжая задуманное, подавляя волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, осуществляя задуманное, ФИО1 нанес кулаком левой руки один удар ФИО2 в область носа, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья и причинив, согласно заключения судебной медицинской экспертизы < № > от 17.04.2017 года, перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО2 оказывая сопротивление ФИО1, преследовавшему цель, направленную на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средства, взял пластмассовый стул, ножки которого направил в сторону ФИО1 и стал наступать на последнего, таким образом, вывел его из помещения торгового павильона быстрого питания «Донер Кебаб».

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1, совершил нападение на ФИО2, в целях хищения имущества, а именно денежных средств в сумме 6000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что рассматриваемые события помнит частично, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он с потерпевшим знаком не был. Помнит, что ночью 23 марта 2017 года у него произошла словестная перепалка с потерпевшим, а также, что он руками бил стекла. Также помнит, что потерпевший шел на него с ножом. Затем приехали работники из ЧОП «Сова» и скорая помощь. Сомневается, что он мог требовать от потерпевшего деньги, поскольку при себе имел 200 рублей. Не помнит, использовал ли он арматуру. Допускает, что мог ударить потерпевшего. До произошедшего он выпил бутылку водки и был сильно пьян. В трезвом состоянии преступления бы не совершил. Искренне сожалеет о произошедшем. Явку с повинной он написал со слов потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, а также сведения, содержащиеся в явке с повинной.

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он признается в том, что 22.03.2017 года около 23 часов 30 минут находясь возле павильона «DonerKebab», расположенного по адресу: < адрес >, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На почве того, что у него родилась дочь, он подобрал камень с земли и бросил его в одно из стекол павильона, стекло разбилось, на шум бьющегося стекла в окне появился продавец не славянской внешности, с которым у него возник словесный конфликт. После этого, он подобрал с земли отрезок металлической арматуры и зашел в павильон, в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел завладеть денежными средствами продавца, перед этим он сообщил, что у него родилась дочь, и что нужны денежные средства. После чего, он направил металлическую арматуру в сторону продавца, но не применив ее к продавцу, а другой рукой нанес продавцу удар в лицо левой рукой, после чего продавец в процессе драки вытолкнул его из павильона и закрыл двери. Разбив металлической арматурой стекло, он зашел за павильон и выбросил там арматуру, вернувшись обратно он разбил стекло двери, после чего был задержан сотрудниками ЧОП «Сова» (т.1, л.д. 82-83)

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1, вину впредъявлено обвинении он признал полностью, от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 108-110).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, последний показал, что 22.03.2017 года он находился на рабочем месте в помещении павильона «DonerKebab», около 23 часов 10 минут покупателей в помещении не было. В это время он увидел, как неизвестный, как стало известно позже ФИО1, вышел из салона автомобиля «Дэу Нексия», нагнулся к земле, откуда взял камень, после чего встал напротив павильона и стал смотреть на него, после чего кинул камень в егосторону, в результате чего разбил стекло. После чего, он открыл окно и спросил у ФИО1 что он делает, на что последний сказал, что у него родилась дочь. После чего, ФИО1 подошел к павильону и через окно стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, на что он ответил, чтобы от шел домой. Далее ФИО1 пошел в сторону магазина «Манит», возле которого подобрал металлический прут длиной около 40 см и вернулся снова к окну. Далее ФИО1 ударил металлическим прутом по окну, на что он попытался ФИО1 успокоить, говорил чтобы шел домой, но ФИО1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и говорил: «Вы чурки должны работать на нас» и потребовал у него деньги, сказав «Давай деньги». Он продолжил успокаивать ФИО1, но последний не слушая его продолжал выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 обошел павильон и зашел через входную дверь в помещение, он в тот момент находился за барной стойкой, ФИО1 подошел к барной стойке и стал перед ним размахивать металлическим прутом, который у него находился в правой руке и потребовал у него денежные средства, сказав: «Давай деньги!», после чего замахнулся на него металлическим прутом, он отошел от барной стойке и при этом успел нажать тревожную кнопку. В тот момент, когда он подошел к барной стойке, чтобы нажать тревожную кнопку, ФИО1 кулаком левой руки ударил его по носу, отчего он упал на пол и у него из носа пошла кровь.Требования ФИО1 о передаче денежных средств он воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал что начнет его бить металлическим прутом, испугался. Он встал с пола, при этом удерживая руку в области носа, при этом стал кричать ФИО1, чтобы уходил, взял стул и с его помощью выпихнул неизвестного в тамбур входной группы и закрыл за ним дверь. ФИО1 стал требовать, чтобы он открыл двери, при этом выражался нецензурной бранью, но дверь он открывать не стал. После чего, ФИО1 ушел в сторону магазина «Магнит», и спустя несколько минут вернулся, но металлического прута у него уже в руке не было, стал разбивать стекла на двери павильона, отчего порезал свои руки. Подозреваемый ФИО1 показал, что пояснить ничего не может, так как особо не помнит, что с потерпевшим у него был словесный конфликт. Показаниям потерпевшего он доверяет (т.1, л.д. 93-95)

После оглашения таких показаний ФИО1 дополнил, что все показания им даны со слов потерпевшего, а также со слов следователя.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что в мае 2017 года после 23:00 часов он работал в павильоне «Донер Кебаб», стоял у барной стойки резал мясо. Затем он увидел, как из машины вышел ФИО6, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал кричать, что у него родилась дочка. Посмотрев на него, ФИО6 кинул камень, который попал в стекло. Открыв окно, он спросил у ФИО6, что тот делает. ФИО6, ругаясь нецензурной бранью, подошел к окну, открыл его и стал кричать. Затем ФИО6 отошел, взял металлический прут арматуры длинной 35-40 сантиметров, и ударил им по стеклу окна, потребовав передать ему деньги. Затем ФИО6 зашел внутрь павильона, подошел к барной стойке и потребовал деньги, замахнувшись на его арматурой и продолжая материться. Действия ФИО6 он воспринимал реально, как угрозу его жизни и здоровью. Затем ФИО6, попытался ударить его по лицу арматурой, но он отклонился, и ФИО6 попал по барной стойке. При себе у него имелось 6000 рублей, в кассе имелось 100 или 50 рублей. Он нажать кнопку вызова охраны, и в это время ФИО6 ударил его кулаком в нос. От удара он упал, из его носа пошла кровь. Тогда он взял пластиковый стул, направив который ножками вперед вытолкнул ФИО6 из помещения и закрыл дверь. Ножа при этом он в руки не брал и с помощью ножа не оборонялся. ФИО6 ушел в сторону магазина «Магнит», затем вернулся без арматуры, стал требовать открыть дверь и угрожать. Затем ФИО6 разбил кулаками две форточки, при этом порезавшись, и ушел. В это время приехали работники ЧОП, которым он указал на удаляющего ФИО6, крикнув, чтобы они задержали его. После указанных событий он обратился в больницу за помощью, лечение не проходил. Месяц он не мог дышать, в связи с чем не работал. Также он полностью подтвердил выше изложенные показания, данные на очной ставке с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что получил сообщение о драке по адресу: < адрес >. Прибыв по указанному адресу обнаружил там ФИО6, задержанного сотрудниками ЧОП. Потерпевший пояснил, что ФИО6 зашел в павильон «Донер Кебаб» с предметом, похожим на прут, требовал выручку. Потерпевший отказался отдавать ему выручку и ФИО6 нанес ему побои, между ними произошла борьба. Также ФИО6 выбил стекла. Затем ФИО6 задержали сотрудники ЧОП. У Павильона были выбиты окна, внутри разбросаны стулья, имелись следы крови. ФИО6 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, запах алкоголя и несвязная речь. Также у ФИО6 имелся порез на руке. На контакт ФИО6 не шел и ничего не говорил. Затем он доставил ФИО6 в дежурную часть. Металлический прут они не нашли.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что 22.03.2017 он заступил на дежурство в составе АП-< № > совместно с старшим сержантом ФИО В ходе патрулирования территории обслуживания ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, в 00 часов 05 минут 23.03.2017 от оперативного дежурного ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о драке в павильоне «Донер Кебаб», расположенном по адресу: < адрес >. Прибыв по указанному адресу около 00 часов 15 часов 23.03.2017 обнаружил, что на месте находились сотрудники ЧОП «Сова». Старший смены ФИО3 пояснил, что ФИО1 нанес побои реализатору павильона и разбил окна. В ходе разбирательства реализатор павильона ФИО2 пояснил, что находился на рабочем месте в помещение павильона, куда зашел ФИО1, в руках у которого находился металлический предмет, при этом ФИО1 потребовал денежные средства. Получив отказ, ФИО1 нанес побои ФИО2, ударив его в нос. После чего, ФИО2 выставил его из помещения и закрылся. После чего, ФИО1 попытался попасть в помещение павильона «DonerKebab» и разбил окна. На момент прибытия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, на руках имелись порезы, кровь, при этом он выражался нецензурной бранью. В ходе беседы, ФИО1 что-либо по данному поводу пояснять отказался. На момент их приезда руках ФИО1 были порезы, на одежде кровь. Как были получены данные травмы, ФИО1 не пояснил (т.1, л.д. 75-77).

Кроме того, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 явствует, что 22.03.2017 он заступил на суточное дежурство в составе оперативной группы «Нева». В 23 часа 25 минут от оперативного дежурного ЧОП «Сова» поступил сигнал с охраняемого объекта, расположенного по адресу: < адрес >, а именно с торгового павильона «Донер Кебаб», который оборудован тревожной кнопкой. Около 23 часов 30 минут в составе оперативной группы «Нева», подъехали к указанному адресу, где он увидел, что зеркальные вставки и стекла павильона разбиты, ФИО1 отходил от указанного павильона в сторону магазина «Магнит». В этот момент он услышал, как реализотор павильона кричит, чтобы они задержали данного гражданина, который пытался скрыться. ФИО1 был задержан, после чего препровожден в само помещение указанного торгового павильона, где стали разбираться в произошедшем. Реализатор ФИО2 пояснил, что находился в киоске и в какой-то момент увидел как с улицы, в стекло павильона ФИО1 кинул камнем, разбил форточку павильона, после чего проник в само помещение павильона, где у них произошла борьба и где ФИО1 нанес удар в область носа ФИО2, чем конкретно наносил удар ФИО2 не пояснил. Сам ФИО2 находился в возбужденном, напуганном состоянии. Задержанный ФИО1, находясь в павильоне, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и угрожал расправой в отношении реализатора ФИО2, а также в их адрес. По факту разбития стекла ФИО1 ничего не пояснял. У ФИО1 имелись резаные раны на двух пальцах руки, более повреждений он не видел. ФИО1 в момент задержания находился в одежде темного цвета, поэтому следов крови на ней он не видел. У ФИО2 он телесных повреждений не видел, но в процессе разговора тот все время держался за нос и при этом прикладывал салфетку, которая была в крови и говорил, что его ударил ФИО1 После чего, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО2 пояснил, что ФИО1 зашел в павильон с каким-то предметов руке, после чего стал требовать у него денежные средства, на что он получил отказ. ФИО1 нанес удар в область носа потерпевшего, после чего в помещении павильона у них завязалась борьба, в результате которой заявителю удалось вытолкнуть ФИО1 из павильона, и закрыть входную дверь павильона, нажать тревожную кнопку. ФИО1 разбил кулаками рук форточку павильона, пытаясь проникнуть во внутрь. На момент их приезда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка и запах алкоголя, находился в агрессивном состоянии, вел себя вызывающе, постоянно выражался нецензурной бранью, не мог пояснить обстоятельства по факту произошедшего, говорил, что у него родился ребенок (т.1, л.д.57-59).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, с января до конца марта 2017 года она работала реализатором в продуктовом киоске «Продукты», расположенном по адресу: < адрес >, примыкающем к помещению быстрого питания «Донер Кебаб». Около 23 часов 00 минут 22.03.2017 она закрыла входную дверь, ведущую в помещение продуктового киоска, чтобы в дальнейшем осуществлять торговлю через небольшое окно в двери. Около 23 часов 20 минут она услышала крики о помощи от реализатора соседнего киоска быстрого питания «Донер Кебаб». Посмотрев в окно, она увидела, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался пройти через дверь в торговое помещение павильона, но реализатор успел закрыть двери, после чего ФИО1 кулаком правой руки разбил окошко, находящееся в двери павильона. От осколков стекла у него на руке образовались порезы, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. После чего, ФИО1 поднял с земли часть тротуарной плитки и стал ударять по запирающему устройству двери. Тогда она испугалась и нажала тревожную кнопку. Спустя несколько минут подъехали сотрудники охраны, которые задержали ФИО1, который на тот момент разбил стекло форточки двери и пытался сломать запирающее устройство на двери. После произошедшего, выйдя на улицу, она увидела, что боковая часть павильона «Донер Кебаб» со стороны дома № < № > по < адрес >, поверхность которой выполнена из стекла и зеркал, также имеет повреждения, стекла были разбиты. В момент нападения реализатор «Донер Кебаб» что-то кричал, но так как она плохо знает русский язык, смогла разобрать только слово «Помогите» (т.1, л.д. 68-71).

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, в заявлении от 23.03.2017 ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.03.2017 около 23 часов 20 минут, находясь по адресу: < адрес >, совершил в отношении него разбойное нападение (т.1, л.д.8).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2017 зафиксирована обстановка в помещении павильона «Донер Кебаб», расположенном по адресу: < адрес >. В ходе осмотра установлено, что напротив правого торца стойки разбито стекло. На столешнице и под ней имеются пятна бурого цвета. Из иллюстрационной таблицы к протоколу видно, что в павильоне разбиты стекла окон и форточки (т.1, л.д. 12-17).

Характер, локализация и механизм образования полученных потерпевшим телесных повреждений установлены заключением эксперта < № > от 17.04.2017, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружен перелом костей носа с отеком окружающих мягкихтканей, который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом(предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу. При благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 40-41).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показания допрошенных свидетелей, а также показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и в суде - в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела. Кромке того, суд кладет в основу приговора письменные доказательства по уголовному делу: явку с повинной ФИО1, добровольно признавшего, что он совершил разбойное нападение, заявление потерпевшего ФИО2, с которым он обратился в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении него преступления, протокол осмотра места происшествия, согласующиеся с показаниями потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений. Все указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, место и время совершения преступления, отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости. Оснований для признания их полученными с нарушением закона суд не усматривает.

Потерпевший ФИО2 подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В том числе о том, что ФИО1 требовал передачи денежных средств, замахивался и попытался ударить его металлическим прутом, ударил его в область носа, от чего у потерпевшего пошла кровь. Действия ФИО6, угрожавшего потерпевшему металлическим прутом, он воспринял для себя как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, потерпевший находился один с ФИО6 в ночное время в помещении торгового павильона. ФИО6 вел себя агрессивно, разбив окна и размахивая прутом, ударил его кулаком, в связи с чем у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств и установления обстоятельств совершения преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО6, высказав требования о передаче денег, размахивал металлическим прутом, а, затем, данный предмет был непосредственно использован: он замахнулся на потерпевшего. От удара кулаком у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о наличии у потерпевшего ножа, а также о том, что он не мог требовать у потерпевшего передачи денег, и о том, что он не использовал металлический прут, и оценивает их как необоснованные. Потерпевший ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, он отрицал наличие у него ножа, сообщив, что оборонялся от ФИО6 при помощи стула. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО2 подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий они друг с другом знакомы не были. О какой-либо неприязни между ними ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании не сообщили.

Доводы ФИО1 о том, что он не требовал денег и не использовал прут, не согласуются с его показаниями о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления вследствие употребления алкоголя. Указанные доводы суд находит связанными с избранной позицией защиты и желанием избежать уголовной ответственности, либо смягчить таковую.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины на стадии расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний осужденного в судебном заседании, в момент совершения преступления она находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, неуверенная походка, несвязная речь.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием опьянения. Исходя из этого, указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения разбоя, совершенного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в том числе посягающее на жизнь и здоровье человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, выразившегося в возложенных на него работодателем затрат на ремонт павильона. Кроме того, им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей, выразившегося в физических страданиях - невозможности дышать носом нормальным образом, и утрате общей трудоспособности в результате полученных повреждений.

Гражданский иски подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении стоимости затрат на ремонт павильона «Донер Кебаб» заявлен обоснованно, поскольку причинение киоску в результате совершенного ФИО1 преступления подтверждено материалами дела и не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов на ремонт не подтверждены потерпевшим в судебном заседании какими-либо документами, им не приведен перечень строительных материалов, которые он приобрел для ремонта и их стоимость, а также затраты на произведение ремонтных работ. Учитывая, что потерпевшему необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из искового заявления и показаний данных потерпевшего ФИО2 в суде, подсудимый применил к нему физическую силу, ударив его кулаком в область носа, в связи с чем он получил легкие телесные повреждения. Как следует из пояснений потерпевшего, он на протяжении месяца не имел возможности дышать носом. В связи с чем факт причинения физических страданий суд считает установленным, и на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и наличие на иждивении пятерых малолетних детей, и считает необходимым снизить размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого отнесена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя на сумму 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. Оплата услуг защитника относится к процессуальным издержкам, и, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО1 в период испытательного срока, незамедлительно после вступления приговора в законную силу, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22.00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев