Решение № 12-10/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года исполняющий обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, было совершено им при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проверки автотранспортных средств в процессе их эксплуатации на предмет обеспечения безопасности перевозок пассажиров на конечных и промежуточных пунктах <адрес> и рабочего поселка <адрес>, проводимой в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О плановых (рейдовых) заданиях на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации» и рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <данные изъяты> минут 18 мая 2017 года водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющегося микроавтобусом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ФИО1 осуществил на 101 километре автодороги «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» перевозку пассажиров на коммерческой основе по регулярному межмуниципальному маршруту «Мучкапский-Уварово-Мучкапский» без соответствующей лицензии, чем нарушил требования пункта 24 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Мучкапский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 45 (в частности, был нарушен пункт 2 данной статьи), 49 ( в частности, были нарушены пункты 2 и 3 данной статьи), 50 (в частности, был нарушен пункт 2 данной статьи) Конституции РФ;

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры их оформления. Мировой судья не учел факты отсутствия достаточности доказательств инкриминируемого ему административного правонарушения, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт перевозки им пассажиров, а также неправильно и неполно изложил его показания, отчего полностью исказил первоначальный смысл данных им при судебном разбирательстве показаний, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные им в своей жалобе, указав также, что по состоянию на 18 мая 2017 года в управляемом им транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было лишь шесть пассажирских сидений, а остальные семь пассажирских кресел были им демонтированы, при этом демонтаж пассажирских кресел в ГИБДД он не регистрировал, так как соответствующей регистрации в ГИБДД требует не демонтаж пассажирских кресел, а установка дополнительных пассажирских кресел.

Защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. также полагал, что обжалуемое его подзащитным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в качестве оснований для этого то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснялось количество пассажирских мест в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, между тем как их в указанном транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было менее восьми, в то время как для лицензированного осуществления перевозок необходимо наличие не менее восьми пассажирских мест.

Представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющегося правопреемником реорганизованного Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы ФИО1, считая обжалуемое последним постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванов Д.В. также полагал, что рассматриваемая жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое последним постановление по делу об административном правонарушении - отмене или изменению.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что по состоянию на 18 мая 2017 года он работал начальником отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. К ним в Управление за несколько месяцев до этого обратился индивидуальный предприниматель Д., имеющий лицензию на перевозку пассажиров между городом Уварово и рабочим поселком Мучкапский, с жалобой на ФИО1, который, не имея лицензии, осуществляет на автомобилях Форд и Газель платные перевозки пассажиров по указанному маршруту. Также Д. обращался с подобного рода заявлениями и к Президенту РФ, но их спустили для проверки в их Управление. Было несколько рейдов (не менее трех) с целью проверки деятельности ФИО1 18 мая 2017 года был очередной рейд, в котором участвовал он, заместитель начальника Управления Я., инспектор ФИО4 и водитель П.Ю, Они следовали на служебном автомобиле следом за Газелью под управлением ФИО1 с автовокзала <адрес> в рабочий <адрес>. Газель останавливалась на остановках <адрес> не менее трех раз, и в нее входили стоявшие на остановках люди. Он уже не помнит, сколько человек вошло на каждой из остановок, но всего в Газель вошло не менее десяти человек. Эти люди выходили затем из Газели уже за пределами <адрес>. ФИО1 периодически выходил из Газели, фотографировал их, звонил в ГИБДД, что его преследуют. Я. и лучников В.В. фотографировали движение Газели, посадку и высадку пассажиров. Все фотографии, которые имеются в деле об административном правонарушении, были сделаны именно 18 мая 2017 года. Когда они доехали до центра рабочего поселка Мучкапский, Газель куда-то уехала, а они спустя около 30 минут поехали в <адрес>. Они остановились на автотрассе около патрульного автомобиля ДПС ГИБДД и стали ждать Газель под управлением ФИО1 Когда спустя некоторое время она подъехала, сотрудники ДПС ГИБДД остановили ее. В Газели находилось около 5 пассажиров. ФИО4 начал составлять протокол. В Газель он не входил. После того, как ФИО4 составил протокол, Газель поехала в <адрес>.

Свидетель П.Ю, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., показав также, что рейд они осуществляли на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; на остановке «Октябрьская» в Газель вошло 5-6 пассажиров, на остановке за поворотом со светофорным регулированием – еще 3-4 пассажира; ФИО1 отказался от подписи в протоколе, сказав, что ничего подписывать не будет, и он заверил его отказ от подписи.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в середине мая 2017 года, точную дату она не помнит, но был четверг, во второй половине дня, она вместе со своей свекровью – К.Е., ехала из села <адрес>, где они посещали свой дачный домик, в <адрес>. Они вышли на автотрассу «рабочий <адрес>» и стали ожидать попутного автомобиля. Остановилась Газель и посадила их. За рулем Газели находился неизвестный ей мужчина, которым, как она узнала позже, был ФИО1 В Газели находились в качестве пассажиров еще две женщины и один мальчик. Всего в Газели было восемь пассажирских сидений, два из которых находились рядом с водительским сидением, шесть – за водительским сиденьем. Больше пассажирских сидений в Газели не было. Газель была захламлена, в ней лежали колеса, инструменты. Они поехали по направлению в <адрес>. У поворота на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из Газели и пошел в сторону стоявших автомобилей, а они продолжали оставаться салоне. Что там происходило, ей неизвестно. Отсутствовал ФИО1 15-20 минут, после чего вернулся и, не объясняя причин остановки, продолжил движение в <адрес>. Больше пассажиров в Газель он уже не сажал. Когда они приехали в <адрес>, ее свекровь вышла на остановке «Новинка», а она доехала до остановки «Октябрьская», где заплатила ФИО1 за себя и свою свекровь 30-40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей свекровью поехала на кладбище рабочего поселка Мучкапский, на котором похоронен ее свекр. Когда они, возвращаясь с кладбища, стояли около магазина в центре рабочего поселка Мучкапский, чтобы поехать домой, к ней подошел ФИО1 и спросил, помнит ли она его. Она его вспомнила. ФИО1 попросил ее прийти в суд и рассказать все известное ей.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит изменению либо отмене, а жалоба последнего на указанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Объективной стороной данного административного правонарушения является непосредственно осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

При этом, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию, требования к которому определены Положениями о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой14 КоАП РФ, в том числе и частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, как следует из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются не только индивидуальные предприниматели, но и граждане, а также должностные и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умыслом.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, связанного с осуществлением им 18 мая 2017 года, в <данные изъяты> на 101 километре автодороги «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющемся микроавтобусом, оборудованным для перевозок более восьми человек, перевозки пассажиров на коммерческой основе по регулярному межмуниципальному маршруту «Мучкапский-Уварово-Мучкапский» без соответствующей лицензии, нашел свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим виновность последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так и обстоятельствам и доказательствам, указанным ФИО1 в обоснование своей невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судьи, рассматривающего жалобу ФИО1, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину последнего в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Дана судом первой инстанции и соответствующая оценка доводам ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценивая довод ФИО1 относительно неправильного и неполного изложения судом первой инстанции в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении его объяснений, судья отмечает, что фактически ФИО1 не указал и не конкретизировал ни в своей жалобе, ни в судебном заседании по ее рассмотрению, в какой именно части мировой судья судебного участка <адрес> ФИО2 допустил неправильное либо неполное изложение данных им при рассмотрении настоящего административного дела по существу объяснений, что уже само по себе свидетельствует о надуманности указанного довода ФИО1

Действия ФИО1 по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции также квалифицированы верно.

Правомерно и обоснованно применены судом первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника адвоката Милосердова А.И. относительно того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 18 мая 2017 года осуществлял платную перевозку пассажиров, было переоборудовано им со снижением количества пассажирских сидений менее восьми, а также показания свидетеля К. относительно числа пассажирских сидений в данном транспортном средстве, судья признает указанный довод несостоятельным и не соответствующим объективной реальности, а показания свидетеля К. – недостоверными, в силу следующих обстоятельств.

Так, фактически о переоборудовании указанного транспортного средства путем демонтажа пассажирских сидений ФИО1 заявил не при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а лишь в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, то есть уже после того, как ознакомился с содержанием данного постановления, которое имеет указание об обязательном лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

При этом ФИО1 пояснил, что демонтировал семь из тринадцати имевшихся в указанном транспортном средстве пассажирских сидений, в результате чего в нем осталось только шесть пассажирских сидений.

Однако из имеющихся в деле об административном правонарушении фотографий, произведенных 18 мая 2017 года, следует, что двигавшееся по маршруту «<адрес> – рабочий <адрес>» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозило в качестве пассажиров не менее семи человек, три из которых вошли на остановке, расположенной во 2-ом микрорайоне <адрес>, четыре – на остановке, расположенной на <адрес>, при этом все пассажиры занимали места, расположенные не рядом с водителем, а в салоне, расположенном за водительским сиденьем.

Из карточки учета транспортного средства и объяснения собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 также следует, что каких-либо изменений, касающихся уменьшения числа пассажирских мест, в указанное транспортное средство не вносилось.

При этом из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движений» и Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Российской Федерации запрещена эксплуатация транспортных средств с внесенными в его заводскую конструкцию изменениями, не прошедшими соответствующую сертификацию и регистрацию.

Более того, из показаний свидетеля К., допрошенной в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Милосердова А.И., следует, что в транспортном средстве, которым управлял ФИО1, было не шесть пассажирских сидений, как утверждает последний, а восемь, два из которых расположены рядом с водительским сиденьем, а остальные шесть - за водительским сиденьем.

Изложенное объективно свидетельствует как о явных противоречиях в объяснениях ФИО1 и показаниях свидетеля К. относительно количества пассажирских мест в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и о несоответствии указанных объяснений и показаний объективной реальности.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на указанное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов