Решение № 02-14952/2025 02-14952/2025~М-10449/2025 2-14952/2025 М-10449/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-14952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14952/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 13 ноября 2024 г. денежные средства истца в сумме сумма были перечислены с банковского счета его матери, фио, на банковский счет ответчика на приобретения машино-места с условным номером № 307, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчик в устной форе обещала переоформить вышеуказанное машина-место на истца, но этого не сделала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты а пользования чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере сумма, с учетом начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что денежные средства были перечислены ответчику поскольку она находилась в отношениях с истцом и они совместно проживали.

Свидетель фио в судебное заседания явилась, в ходе судебного заседания пояснила что является матерью истца. Ответчик ей давно знакома поскольку они дружили семьями. Также подтвердила что действительная денежные средства были ей переведены на счет ответчика для приобретения машино-места.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. денежные средства истца в сумме сумма были перечислены с банковского счета его матери, фио, на банковский счет ответчика на приобретения машина-места с условным номером № 307, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчик в устной форе обещала переоформить вышеуказанное машино-место на истца, но этого не сделала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что указанные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности с истцом для приобретения машино-места поскольку истец и ответчик находились в отношениях и проживали совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истом и ответчиком договорных отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом не сделано.

В рассматриваемом споре неосновательное обогащение не наступает, поскольку сторона истца указывает, а сторона ответчика не оспаривает, что отношения между ними вытекают из устных договоренностей, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что представитель истца ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019 избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы возражений ответчика, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательный форме 29 января 2026 г..

Судья фио