Определение № 33-1138/2024 33-62/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-62/2025

УИД 09RS0008-01-2022-000436-81


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой, возложении обязанностей снести объект строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных, предоставлении права сноса строения с последующей компенсацией расходов в случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Хабезского муниципального района, Бесленеевскому сельскому поселению, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилые здания (строения), признании постановления и договора о предоставлении в аренду земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, установлении границ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта строительства самовольной постройкой и о сносе объекта строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР от 17.10.2011 № 339 ему предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером №...:34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, для строительства рыбоводного пруда. Между истцом и администрацией Хабезского муниципального района КЧР заключен договор аренды на данный земельный участок. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 10.07.2011, договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР. С момента предоставления в аренду земельного участка истец несет расходы на его содержание, в частности оплачивает арендную плату и налоги. Однако, он не может пользоваться земельным участком в полной мере, поскольку ФИО2 на арендованном земельном участке незаконно возведен объект строительства и загон для животных, перепахана часть участка. Неоднократные требования освободить земельный участок от незаконного строения не исполнены.

ФИО1 просил суд: 1) признать объект строительства, расположенный на арендованном участке, самовольной постройкой; 2) обязать ФИО2 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект строительства; 3) обязать ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения объекта строительства и установки загона для животных; 4) предоставить ему право сноса строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2 в случае неисполнения им в установленный решением суда срок обязанности по сносу строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании права собственности, признании постановления и договора недействительными. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 являлся арендатором земельного участка по договору аренды, заключенному с администрацией Хабезского муниципального района. Ему было разрешено построить коровник и дом фермера. В 2008 году он построил дом фермера и два навеса. Ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако с учетом сложившейся ситуации и предъявленных требований к нему со стороны ФИО1 он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и признанием права собственности на свои строения, которые возведены в рамках закона. Иного способа зарегистрировать свое право собственности, кроме как по решению суда, у него не имеется, так как документы утеряны. Постановление главы администрации и распоряжение Минимущества КЧР он не получал. Полагает, что ФИО1 земельный участок предоставлен с нарушением требований земельного законодательства. Была дана публикация, в которой указано, что заявки принимаются в течение месяца. Однако, 17.10.2011 ФИО1 предоставлен земельный участок на 20 лет без аукциона и торгов, который несколько дней назад был подан на публикацию. При этом на протяжении более чем 10 лет он ничего не делал и не делает на земельном участке.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2 просил суд: 1) признать право собственности на нежилые здания (строения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...:006; 2) признать постановление Хабезского муниципального района КЧР от 17.10.2011 № 339 и договор аренды земельного участка от 17.10.2011 № 64 недействительными и применить последствия недействительности сделки; 3) признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади арендованного земельного участка с кадастровым номером №...:34; 4) установить границы и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером №...:006.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать право собственности на нежилые здания (строения): дом фермера площадью 38,4 кв. м; навес Литер Г1, площадью 274,8 кв. м; навес Литер Г, площадью 116,6 кв. м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...:006, за ФИО2; признать постановление Главы администрации Хабезского муниципального района КЧР от 17.10.2011 № 339 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» недействительным; признать договор аренды земельного участка от 17.10.2011 № 64, заключенный между администрацией Хабезского муниципального района КЧР и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...:34; установить границы и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером №...:006; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 рублей; на проведение независимой судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 78 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Дополнительным решением от 14.06.2024 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №...:006 с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при подаче встречного иска ФИО2 было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако судом первой инстанции при вынесении решения данное требование не разрешено. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 при пропущенном сроке исковой давности, в то время как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от того, какой из сторон было заявлено о пропуске срока исковой давности. Также судом первой инстанции не была дана оценка представленным стороной истца ФИО1 доказательствам, а именно материалам прокурорской проверки, из которых усматривается, что ФИО2 на спорный земельный участок прав не имел и не имеет. Кроме того, ФИО2 не предоставлено доказательств того, что при создании объекта было соблюдено законодательство, регулирующее возведение объекта капитального строительства на арендуемом участке. Суду первой инстанции не были представлены разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. При этом судом не установлено, предпринимал ли ФИО2 надлежащие меры к легализации строений. Также судом первой инстанции не соблюдены требования, согласно которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Также судом нарушены положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-29/2021, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и строения. ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены: администрация Хабезского муниципального района, Бесленеевское сельское поселение, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО10, ООО «Изобилие», администрация Бесленеевского сельского поселения, ПАО «Россети Северный Кавказ».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требование об установлении границ земельного участка и просил установить границы и внести в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка площадью 192 814 кв. м с кадастровым номером №...:006 по границам фактического пользования.

28 ноября 2025 г. в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО18 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6 не возражали относительно принятия отказа от жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3, части 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано и подано представителем истца ФИО1 – ФИО18, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от жалобы участвующим в деле лицам разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловано, отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего апелляционную жалобу, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО18 от апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024.

Производство по апелляционной жалобе на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 прекратить.

Председательствующий

Судьи: