Апелляционное постановление № 22-491/2017 22А-491/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-491/2017

Председательствующий Кривцов К.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-491/2017
7 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>., <данные изъяты>, проходящий военную службу в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

29 апреля 2015 г. в <адрес> ФИО1, не проходя обучения, необходимого для замены водительского удостоверения и открытия категории «В», при подаче соответствующего заявления представил государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> заведомо подложное свидетельство о прохождении курса обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», выданное ООО Учебный центр «Умный водитель». В тот же день ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на отсутствие в содеянном им признаков объективной и субъективной стороны преступления.

Так, по мнению автора жалобы, свидетельство, выданное ООО Учебный центр «Умный водитель», не является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку не предоставляет права управления транспортным средством и не освобождает от обязанности представления помимо него иных документов.

Кроме того, заявляя об отсутствии у него умысла на совершение преступления, автор жалобы утверждает, что указанное свидетельство не являлось для него заведомо подложным, поскольку он фактически проходил обучение дистанционно, выдержал испытания непосредственно на территории школы, а затем сдал экзамен инспектору ГИБДД ФИО8, который подтвердил это в свидетельских показаниях. Прохождение им дистанционного обучения также подтверждается соответствующей справкой автошколы, протоколом проверки его показаний на месте, ведомостью испытаний, списком группы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. При этом ни в договоре, ни в свидетельстве об окончании автошколы не указана форма обучения.

То обстоятельство, что он не был отчислен из числа курсантов в связи с непосещаемостью, также подтверждает прохождение им дистанционного обучения на законных основаниях.

Помимо этого автор жалобы указывает на свою неосведомленность об изменении законодательства в части обязанности лица проходить обучение для получения водительского удостоверения категории «В» - в том числе и при наличии у этого лица удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С».

Ни органами следствия, ни судом не установлено лицо автошколы, с которым он, ФИО1, контактировал с целью прохождения обучения, равно как не проверена и электронная переписка между ним и автошколой по вопросам обучения.

Также судом не учтены введенные Минобрнауки России сокращенные нормативы обучения при переподготовке водителей с категории «С» на категорию «В».

Наряду с этим осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, приводя следующие доводы.

Так, во время допросов в ходе предварительного следствия и при предъявлении обвинения права разъяснялись ему в прежних редакциях ст. 46, 47 УПК РФ, то есть не в полном объеме, а в судебном заседании стороне защиты не предоставлено право допросить подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, заключение эксперта-почерковеда и криминалиста, вещественное доказательство и иные документы.

Указанные доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Вопреки утверждению автора жалобы, предъявленное осужденным ФИО1 в территориальный регистрационно-экзаменационный орган УГИБДД МВД России по <адрес> свидетельство серии № № о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», выданное ООО Учебный центр «Умный водитель», обладает реквизитами официального документа и является предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку является необходимым для получения специального права на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции отрицали наличие в ООО Учебный центр «Умный водитель» дистанционной формы обучения, а последний подтвердил данное обстоятельство и в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ООО Учебный центр «Умный водитель» не осуществлялась подготовка водителей посредством дистанционного обучения, довод осужденного ФИО1 о прохождении обучения в такой форме следует признать несостоятельным и не подтвержденным материалами уголовного дела, о чем верно указано в приговоре. При этом сам по себе факт неотчисления ФИО1 из числа курсантов в связи с непосещаемостью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о прохождении им дистанционного обучения на законных основаниях.

Что касается показаний инспектора ГИБДД свидетеля ФИО8 о сдаче ФИО1 соответствующих экзаменов, то они лишь подтверждают умысел последнего на использование заведомо подложного документа, поскольку именно предъявление подложного удостоверения об окончании автошколы позволило ФИО1 быть допущенным к сдаче экзаменов.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на то, что в договоре на оказание услуг и в самом свидетельстве отсутствует информация о форме обучения, а также на наличие его фамилии в ведомости испытаний и списке группы, не могут быть признаны обоснованными, а установление лица автошколы, с которым он контактировал с целью прохождения обучения, и проверка электронной переписки между ним и автошколой по вопросам обучения, не входят в предмет доказывания по делу.

Неосведомленность ФИО1 в силу юридической неграмотности об обязанности проходить обучение для получения водительского удостоверения категории «В», на которую осужденный ссылается в своей жалобе, исходя из положений гл. 8 УК РФ, не может быть признана обстоятельством, исключающим преступность инкриминируемого ему деяния.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора дана надлежащая правовая оценка процедуре проведения профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе примерной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «В», утвержденной приказом ФИО3 Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1408.

При этом в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено сведений о выполнении ФИО1 установленной программой переподготовки нормы практического вождения в количестве 24 часов, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о подложности использованного им свидетельства о прохождении соответствующего обучения.

На основании приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Постановив приговор, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку с момента совершения инкриминируемого ему деяния истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при предъявлении обвинения следователь разъяснил ему процессуальные права в прежних редакциях ст. 46, 47 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку действующим уголовным процессуальным законом не предусмотрена обязанность отражения в процессуальных документах дословного содержания прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 6-8 УПК РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, что протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявленным им требованиям закона и содержат сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 и его защитника.

Кроме того, каких-либо процессуальных решений в части прав, приведенных осужденным в качестве неразъясненных, в отношении ФИО1 при производстве по делу не принималось, в связи с чем следует прийти к выводу, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка его допроса не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что защитнику Айдамирову судом была предоставлена возможность первым допросить ФИО1 (<данные изъяты>).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий