Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1189/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1189/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, указав, что 21.01.2013 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО1 выдана международная дебетовая карта № (номер договора № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом: выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 20.03.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 78278,5 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73999,3 рублей, задолженности по просроченным процентам 2196,11 рублей, неустойки 2083,09 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика. 15.02.2017 в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.03.2017. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание 22.05.2018 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 22.05.2018 ответчик ФИО1 не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что не заключал никакого кредитного договора, получение им кредитной карты, ее активация и совершение по ней операций не означает заключения кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствуют основания начислять проценты и неустойку. 28.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о переносе слушания дела по 30.05.2018 в связи с выездом из города по семейным обстоятельствам.

Суд ходатайство ответчика о переносе дела слушанием без указания объективных причин рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. Процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела, поступившего в суд 21.02.2018, по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 21.01.2013 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России», в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование.

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами ГК РФ установил простую письменную форму, письменная форма установлена и нормами, регламентирующими заключение кредитного договора (ст. 820 ГК РФ).

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что предложение о заключении указанного договора, изложенное в письменном заявлении ФИО1 было принято истцом в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчику была выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р-517956832) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами формы при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Анализируя условия договора, заключенного между сторонами, исходя из положений ГК РФ, регламентирующих заключение кредитного договора, договора банковского счета, суд полагает, что по всем существенным условиям договора стороны соглашения достигли.

В заявлении, адресованном банку, ответчик ФИО1 указал, что он ознакомлен, полностью согласен соблюдать условия выпуска и обслуживания карты Сбербанка РФ ОАО. Данные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором денежные средства в сумме 50000 перечислил ответчику. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, ставка по кредиту 19 % годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 %, льготный период кредитования 50 дней. Информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа ответчик ФИО1 получил.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО ответчик обязался вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО задолженность (часть суммы предоставленного кредита - 5% + проценты за кредит) должна быть погашена в течение 20-ти календарных дней с даты отчета. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. На 20.03.2017 задолженность по основному долгу составляет 73999,30 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017 составили 2196,11 рублей.

П. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Размер неустойки на 20.03.2017 составил 2083,09 рублей.

Относительно требований истца о взыскании пени, суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 2083,09 рублей, несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривает.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению возникшей задолженности по кредиту и процентов по нему не принято.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской кредитной карты по состоянию на 20.03.2017 в сумме предоставленного кредита 73999,30 рубля, 2196,11 рублей просроченных процентов, 2083,09 рублей неустойки за просроченный кредит подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 2548,36 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.03.2017 задолженность по кредитной карте № (№ в сумме 73999,30 рублей просроченного основного долга, 2196,11 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 2083,09 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548,36 рубля, а всего 80826,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2018.

Федеральный судья