Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 905 руб. 62 коп. в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по договору, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ. Поддержал представленные письменные возражения. (л.д. 26-27).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что по заключенному договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестпроект» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого <адрес> во втором квартиле ДД.ММ.ГГГГ и передаче <адрес>, расположенной на 5-м этаже 10-этажного жилого дома, течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а ФИО1- оплатить стоимость квартиры в сумме 2 161 170 руб. (л.д. 9-14).

ФИО1 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства по договору ООО «Стройинвестпроект» не исполнило и в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру не передало, что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. п.1.1.б и 3.1.в договора долевого участия в строительстве срок передачи Объекта строительства определен после ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2016 года в течении двух месяцев с момента уведомления застройщиком.

С учетом указанных положений договора последним днём по передаче квартиры ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено по делу квартира истице передана по акту приема-передачи, датированному застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиком дата фактической передачи объекта строительства указана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Согласно направленному ООО «Стройинвестпроект» уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о завершении строительства жилого дома и ей предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры для эксплуатации, до подписания указанного акта произвести освидетельствование квартиры на соответствие проекту, в том числе с целью фиксации показаний приборов учета воды, газа и электроэнергии. (л.д. 15).

В судебном заседании истица пояснила, что явилась для передачи объекта и подписания акта приема-передачи сразу после получения уведомления, однако почтовый конверт она не сохранила.

Принимая во внимание установленный застройщиком срок для оформления акт приема-передачи объекта строительства (10 рабочих дней), оформления акта приема-передачи приборов учета газового оборудования только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), отсутствия достоверных и убедительных доказательств со стороны ответчика об уклонении ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу, что фактически квартира была передана и обязательства застройщиком по передаче квартиры перед истцом были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, указание же даты ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору, исходя из условий последнего (п.1.1.б и 3.1.в) и предмета иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) информации на день исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10 процентов годовых.

Соответственно, размер неустойки за указанный период с учетом заявленных требований составляет 240 610 руб. 26 коп. (2 161 170 руб. * ДД.ММ.ГГГГ * 2/300 * 10 %).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

В силу п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до 160 000 руб.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передачи квартиры и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчиком предложена к выплате неустойка в сумме 100 000 руб. (л.д. 19-20, 28-29). Однако, несмотря на данный ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ её требования ответчиком исполнены не были.

С учетом вышеприведенного с ООО «Стройинвестпроект» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу ФИО1 в сумме 82 500 руб. (165 000*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом объема выполненных исполнителем в рамках вышеуказанного договора работ (составление претензии и искового заявления, участив 2-х судебных заседаниях с формированием позиции истца), сложности дела, временных затрат их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 14 000 руб. (л.д. 21,35-36).

Уплата госпошлины в сумме 4 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и штраф в сумме руб. 82 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» госпошлину в доход МО «город Смоленск» в сумме 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.