Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора Чуплановой О.В., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего ей на праве собственности. Трем автомобилям из четырех были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства и виновность участников дорожно-транспортного происшествия, которая определяется как равная - 50% вины водителя ФИО1 и 50 % вины водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему суммы утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу была перечислена сумма утраченного заработка в размере 111 452,70 руб. В свою очередь, сумма утраченного заработка, представленная истцом, составляет 202 714, 92 руб. Расчет утраченного заработка производился истцом в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего устанавливается не более чем 160 000 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка в рамках ответственности ООО «СК «Согласие» в недоплаченной части составляет 48 547,30 руб.

В ООО «СК «Согласие» направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку сумма утраченного заработка не покрывается установленным законом размером страховой выплаты, то в оставшейся части такая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи управлял водитель ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и на момент столкновения ФИО2 исполнял трудовые обязанности, что также было установлено решением Дзержинского городского суда. Следовательно, сумма утраченного заработка в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска». Сумма в указанной части составляет 42 714,92 руб.

Истцом также понесены расходы на лечение, которые в совокупности составили 125 344, 15 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму, равную 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму утраченного заработка в недоплаченной части в размере 48 547,30 руб.; взыскать солидарно с ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и ФИО2 в свою пользу сумму утраченного заработка в части превышающей максимальный размер страховой выплаты в размере 42 714,92 руб., расходы на лечение в размере 125 344,15 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» и ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, представительством в суде в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда, увеличив заявленную ранее сумму до 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» адвокат Потехин С.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем его требования о возмещении вреда являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», поэтому все требования истца должны адресованы к работодателю.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска».

В результате данногодорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» (л.д. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> На момент обращения при осмотре у ФИО1 обнаружено- <данные изъяты>л.д.26 т.1).

Из карты амбулаторной истории болезни стоматологического больного № Стоматологии <данные изъяты> следует, что истец проходил лечение у <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> перед экспертамибыли поставлены следующие вопросы: Какие повреждения и какой вред здоровью причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?Имеется ли прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и последующим проведенным лечением?

Из заключения судебной медицинской комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обнаруженные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее <данные изъяты>, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Между повреждениями в виде <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Между повреждениями в виде <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Таким образом, данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.25 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» », (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Истец просит взыскать с ответчиков вред, причиненный здоровью, то есть утраченный заработок и расходы на лечение.

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата истца за период с <данные изъяты>

Как указано выше, ФИО1 в связи с полученными в дорожно-транспортным происшествии повреждениями находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер утраченного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ составит 202 714,92 руб. (<данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в виде <данные изъяты>истцом понесены следующие расходы на лечение: <данные изъяты> общая сумма составляет48 890,85 руб.

Кроме того, в связи с повреждением в виде <данные изъяты> Общая сумма расходов на лечение составит 120 800,85 руб.

Учитывая, что доказательства того, что истец имел право на бесплатное получение указанной выше медицинской помощи, суду не представлены, то суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нуждаемости в <данные изъяты> то данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 323 515,77 руб. (202 714,92 + 120 800,85).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 452,70 руб. (л.д.23 т.1).

Соответственно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 48 547,30 руб. (160 000 -111 452,70).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 273,65 руб.( 48 547,30:2).

Оставшаяся сумма с учетом степени вины истца (50%) в размере 1 757,89 руб. (323 515,77/2- 160 000) подлежит взысканию с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска».Учитывая, что именно юридическое лицо, а в данном случае ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд с указанным иском понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая обстоятельств дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 483,64 руб., которые следует распределить следующим образом: с ООО СК «Согласие» в сумме 3 357,50 руб., с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в сумме 126,14 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 656,42 руб., с ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» в сумме 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 120,30 руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в сумме 20 560,15 руб., с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 20 130,03 руб., с ответчика ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» - 430,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 547,30 руб., штраф в сумме 24 273,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 357,50 руб., всего 76 178,45 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 757,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 126,14 руб., всего 1 884,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в большем размере- отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 656,42 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 130,03 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 430,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 560,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова