Решение № 12-152/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Коусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения. По административным правонарушениям, зафиксированным с помощью средств видеофиксации, субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства. 18 октября 2016 года вынесено постановление УИН № в отношении собственника автомобиля Dаеwoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Копия постановления получена адресатом 24 ноября 2016 года, оно не обжаловано и вступило в законную силу 05 декабря 2016 года. 03 апреля 2017 года штраф оплачен. До настоящего времени собственником транспортного средства является ФИО2 Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия постановления получена МО МВД России «ФИО3» 05 апреля 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит суд восстановить срок обжалования постановления, признать уважительной причину пропуска указанного срока, поскольку фактически копию постановления получил 05 апреля 2017 года; в связи со служебной занятостью было недостаточно времени для своевременной подготовки жалобы.

Рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав его доводы, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления мирового судьи, вынесенного 28 марта 2017 года, получена МО МВД Росси «ФИО3» по почте 31 марта 2017 года. Таким образом, срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО1 истекал 10 апреля 2017 года. Жалоба подана инспектором ДПС ФИО1 14 апреля 2017 года (л.д. 18).

Принимая во внимание, что инспектором ДПС ФИО1 копия оспариваемого постановления получена только 05 апреля 2017 года, жалоба подана им в десятидневный срок со дня получения копии постановления, учитывая незначительный пропуск срока обжалования (4 дня), судья полагает возможным его восстановить.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, в силу ст. 32.2 данного Кодекса должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, установленного для его уплаты, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. на 472,37 км автодороги М8 Москва-Архангельск (Вологодский район, Вологодская область) установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч при разрешенной 60 км/ч; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ №.

Данное постановление ФИО2 вышестоящему должностному лицу или в суд не обжаловано, вступило в законную силу 06 декабря 2016 года, последний (шестидесятый) день установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока на добровольную оплату штрафа истек 03 февраля 2017 года.

03 марта 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС МО МВД России «ФИО3» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором ФИО2 не отрицала неуплату штрафа, указала, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла не она.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов об отсутствии события правонарушения не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 2 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Следовательно, исходя из того, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС МО МВД России «ФИО3 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу истек 03 мая 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава (в том числе события) правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года не имеется.

При этом правового значения для рассмотрения жалобы не имеют доводы, приведенные инспектором ДПС, в том числе факт уплаты ФИО2 штрафа 03 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина