Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поспеловского ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Поспеловский ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2018 между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя и вариатора автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 200000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами 3-4 недели. Истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 160000рублей. Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по ремонту двигателя и вариатора не произвел. На основании изложенного, учитывая уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 160000рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 52200рублей, убытки в размере 18500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 2343 рубля 50 копеек, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности вернуть ключ от замка зажигания и дверей с пультом установки на сигнализацию от автомобиля истца (л.д. 3-10, 89-95, 113-114).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в ходе судебного заседания поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя М., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец утверждает, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя и вариатора автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Стоимость работ определена сторонами в размере 200000 рублей. Истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 160000рублей. Срок выполнения работ постоянно менялся сторонами, последней согласованной датой окончания работ являлось 20.10.2018.

Указанная позиция истца согласуется с его письменными объяснениями и письменными объяснениями его супруги ФИО13 данными ими ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску проверки по заявлению ФИО14супруги истца) (л.д.219, 220 номенклатурного дела ..... ОМВД России по г.Северодвинску, являющегося приложением к рассматриваемому гражданскому делу). Указанные объяснения ФИО1 ФИО15 полностью идентичны письменным объяснениям истца, сообщенным им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по г.Северодвинску при проведении проверки по его заявлению (материал ..... являющийся приложениям к рассматриваемому гражданскому делу).

Также суд обращает внимание, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, при проведении в октябре 2018 года сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску проверки по заявлению ФИО16 Так из письменных объяснений ФИО3 от 11.10.2018 следует, что в августе 2018 года ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя и вариатора автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу. Стоимость работ определена сторонами в размере 200000 рублей. Истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 160000рублей, двумя платежами 90000 рублей в августе 2018года и 70000 рублей в сентябре 2018 года. Дата окончания работ определена сторонами 20.10.2018. (л.д. 221 номенклатурного дела № .....

Указанные письменные объяснения сообщены ответчиком сотрудникам полиции, зафиксированы ими надлежащим образом и содержат собственноручную запись ответчика о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Вышеперечисленные письменные объяснения ФИО1, ФИО17. и ФИО3, идентичны и согласуются друг с другом, не опровергнуты иными доказательствами и ответчиком, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Последующее изменение ответчиком своей позиции относительно условий договора, денежных средств полученных ответчиком от истца и срока выполнения работ по договору, противоречит вышеуказанным пояснениям истца, его супруги и самого ответчика, ни чем не подтверждается и воспринимается судом как попытка ответчика избежать ответственности за невыполнение условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя и вариатора автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу; стоимость работ определена сторонами в размере 200000 рублей, из которых истец выплатил ответчику сумму аванса в размере 160000рублей; окончательный срок выполнения работ по договору определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23ГражданскогокодексаРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по ремонту автотранспортных средств осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными объяснениями ответчика, сообщенными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску проверки по заявлению ФИО18 (л.д. 221 номенклатурного дела .....

Так из указанных объяснений ответчика следует, что он на постоянной основе в частном порядке оказывает услуги населению по ремонту автотранспорта, в связи с чем, арендует гаражный бокс <адрес>

Данные объяснения ответчика, также согласуются с его письменными объяснениями, сообщенными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по г.Северодвинску, при проведении проверки заявления истца (материал .....

Согласно указанными объяснениям ответчика, он арендует гаражный бокс <адрес> котором ремонтирует принадлежащие ему автомобили, а также к нему обращаются люди с просьбой отремонтировать автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик на постоянной основе оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что ответчик оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств на безвозмездной основе, ФИО3 и его представитель в нарушение требований ст. 56ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и положения ч. 3 ст.423Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что работы по ремонту двигателя и вариатора автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто ответчиком, к определенному договором сроку (не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены вышеуказанные работы. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока выполнения работ ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передаче их результата заказчику ранее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца.

Сведений о том, что работы не выполнены подрядчиком по вине заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору подряда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец во исполнение спорного договора выплатил ответчику денежные средства в размере 160000рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца в сроки установленные сторонами, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 160000рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 26.11.2018 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные за работу денежные средства. Указанная претензия направлена по средствам телеграммы по трем адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика: <адрес> Данные телеграммы доставлены адресату 28.11.2018, однако, не получены ответчиком, по обстоятельствам зависящим от него (л.д. 31-35).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес, по которому была направлена истцом ответчику претензия от 26.11.2018, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанному в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д.68).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО3 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возврате оплаченных за работу денежных средств. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 28.11.2018 (со дня поступления телеграммы с претензией в адрес ответчика) и истекает 08.12.2018.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период ограниченный датой 21.05.2019, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1044000рублей .....

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52200рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что стороны определили окончательный срок завершения выполнения работ по ремонту автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ, ремонт автомобиля истца к ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец отказался от исполнения договора и забрал у ответчика свой автомобиль).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 282000рублей .....

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 52200 рублей, то в соответствии с ч.3 ст.196ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200рублей 00копеек.

Положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного права, то есть те расходы, которые приведут истца в первоначальное положение.

Расходы на восстановление двигателя и вариатора автомобиля истца, согласно экспертизе проведенной по его заказу, составят 52200 рублей. Данные убытки по существу тождественны по своей фактической природе стоимости работ по предмету договора подряда (оба вида расходов являются расходами на осуществление работ) и по своему размеру меньше, чем взысканная стоимость работ.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика договорная цена работ по договору подряда по существу и является теми расходами, которые полностью восстановят нарушенные права истца в связи с некачественным ремонтом, поскольку покрывает убытки истца и достаточным образом восстанавливает права истца на возмещение убытков. Одновременное взыскание и договорной стоимости работ, и расходов на восстановительный ремонт противоречит смыслу разумного восстановления прав, ведет к неосновательному обогащению истца. Положениями п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрено прямо взыскание и стоимости работ, и убытков подобного рода сверх договорной стоимости работ.

Иной вариант, а именно: взыскание только расходов на восстановительный ремонт (52200 рублей) и отказ во взыскании стоимости работ (160000 рублей), противоречит смыслу отказа от договора, поскольку фактически приведет к определенной выгоде ответчика, что недопустимо при доказанности факта несвоевременного выполнения им работ.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52200рублей.

Разрешая требования истца о взыскании иных убытков, выразившихся в услугах эвакуатора по перевозке автомобиля в сумме 1500 рублей, услугах эвакуатора по перевозке двигателя и вариатора в сумме 2000 рублей, услугах эксперта в сумме 1500 рублей и 2000 рублей, услуги автомобильной стоянки в сумме 5100 рублей и 3400 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что для перевозки своего транспортного средства, а также двигателя и вариатора от указанного автомобиля, истец воспользовался эвакуатором, стоимость данной услуги составила 3500 рублей .....

Поскольку истец воспользовался услугами эвакуатора для восстановления своего права владения транспортным средством «<данные изъяты> а также двигателем и вариатором от указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виду стоимости перевозки автомобиля и оборудования от него.

При этом, иные заявленные истцом к взысканию убытки (услуги эксперта в сумме 1500 рублей и 2000 рублей, услуги автомобильной стоянки в сумме 5100рублей и 3400 рублей) не направлены на восстановление нарушенного права истца, следовательно не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 3500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате неисполнения обязательств по договору и несоблюдения сроков предусмотренных договором, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 134450рублей .....

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть ключ от замка зажигания и дверей с пультом установки на сигнализацию от автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик добровольно исполнил данное требование и передал истцу ключ от замка зажигания и дверей с пультом установки на сигнализацию от автомобиля, что подтверждается соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности вернуть ключ от замка зажигания и дверей с пультом установки на сигнализацию от автомобиля истца, в связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2343 рубля 50 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика претензий.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора подряда, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2343 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5540 рублей 80 копеек (67200 (сумма отказанных имущественных требований) ..... (сумма заявленных имущественных требований) .....процент отказанных имущественных требований); 6551 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поспеловского ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Поспеловского ФИО22, уплаченную по договору денежную сумму в размере 160000рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 52200рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 52200рублей 00копеек, убытки в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 134450рублей 00 копеек, а всего взыскать – 403350 (четыресто три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей 80копеек.

В удовлетворении требований Поспеловского ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52200 рублей 00 копеек, убытков в размере 15000 рублей 00копеек, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности вернуть ключ от замка зажигания и дверей с пультом установки на сигнализацию от автомобиля, судебных расходов в размере 2343 рубля 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2019