Апелляционное определение № 33-641/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-641/2026

УИД 24RS0035-01-2024-003921-74

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Полынкиной Е.А., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 44 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 641 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 889 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2023 года в 18 час. 00 мин. в районе дома № 33 по ул. Ботаническая г.Минусинск произошло ДТП с участием ТС Лексус, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и ТС Хонда Орхия, под управлением собственника ФИО2 ТС Лексус получил механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП ответчика ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 641 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встреченными требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., судебных издержек, а также просил установить вину в ДТП ФИО4

К участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО2 к ФИО1 привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 03 сентября 2025 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины обоих водителей, участников ДТП. Сторона истца полагает, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку именно водитель ФИО2 совершил выезд из правой части дорожной полосы и создал препятствие для движения водителю ФИО4 При этом суду надлежало обратить внимание на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено исключительно в виду нарушения процессуальных норм, а именно ненадлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Сторона истца полагает, что противоправные действия водителя ФИО2, который намеренно выдвинул свой автомобиль влево привели к сокращению бокового интервала с Лексусом, в результате чего произошло ДТП, при этом водитель Лексус не имел возможности согласно заключению ООО «Главэксперт» избежать столкновения. Водителем ФИО2 совершено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Ответчик указывает на то, что дорога по которой он двигался, имеет по одной полосе в каждую сторону движения. Ответчик двигался по центру своей полосы, при этом водитель ФИО4, опережая его слева, двигался в нарушение разметки 1.5 ПДД РФ, при этом у ответчика отсутствовала обязанность пропустить ФИО4, именно водитель ФИО4 является виновным в ДТП, движение по разделительным полосам запрещается, водитель ФИО4 не соблюдал боковой интервал. Поскольку неверно установлены обстоятельства по делу, судом принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Так судом затянуто рассмотрение дела. Первоначально суд извещал ответчика по неверному адресу, поскольку истец неправильно указал номер квартиры ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы надлежащим образом, в виду отсутствия судебных извещений, судом проигнорированы обращения, заявления и ходатайства ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля Хонда Орхия, под управлением собственника ФИО5

Решением Минусинского городского суда от 11 декабря 2023 года постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 31 октября 2023 года и решение Минусинского городского суда от 11 декабря 2023 года, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, согласно ответа от 07 мая 2024 года у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в силу положений п. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 01/08/05 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 89 641 руб.

Согласно определению Минусинского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № 44 ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что с учетом просматриваемого положения автомобилей в кадрах видеозаписи, установленного положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом: автомобиль Хонда Орхия стоял в колонне автомобилей, сзади слева от него двигался автомобиль Тойота Лексус по проезжей части ул.Ботаническая в попутном направлении со скоростью 40,5 км/ч. Когда расстояние между автомобилями Тойота Лексус и Хонда Орхия составляло 17,4 метра, автомобиль Хонда Орхия начал движение с выездом из колонны автомобилей. При сближении автомобилей, произошло скользящее столкновение, при котором взаимодействовали передняя левая часть автомобиля Хонда Орхия и правая боковая часть кузова автомобиля Тойота Лексус. При этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 3° - 5?. Установить взаиморасположение данных автомобилей относительно края проезжей части не представилось возможным из-за отсутствия достоверных данных указанных на схеме ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 обоюдной вины в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 половину стоимости причиненного истцу ущерба в сумме 44 820,50 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст), ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно п. 1.2 ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Из имеющихся материалов административного производства, объяснений водителя ФИО4 от 23 октября 2023 года следует, что он, управляя ТС Лексус, двигался по ул. Ботаническая, машины по указанной улице ехали в два ряда, он двигался в левом ряду и когда уже подъезжал к перекрестку почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции водитель ФИО4 пояснил, что он двигался по ул. Ботаническая, при этом дорога имеет всего две полосы движения, загорелся светофор, машины стояли, при этом ФИО4 двигался в правой полосе, желаю в дальнейшем на перекрестке свернуть налево, во встречной полосе движения также двигались автомобили. Ширина проезжей части полосы, в которой двигался ФИО4, позволяет движение двум ТС. На перекрестке, на светофоре, первым стоял на своем ТС Хонда Орхия ФИО2, который стоял в начала посередине полосы, но при приближении к нему с левой стороны ТС Лексус совершил выезд влево, в результате чего ФИО4 был вынужден занять левое положение.

Из административного материала, объяснений ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле Хонда Орхия п ул. Ботаническая, указанная улица имеет две полосы для движения, он двигался в своей правой полосе, все машины двигались в один ряд, остановившись на светофоре он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции водитель ФИО6 пояснил, что он двигался по ул. Ботаническая, дорога имеет всего две полосы движения, встречную и попутного направления, полоса попутного направления имеет ширину 4,40 метра, он остановился на светофоре, когда слева от него при движении по разделительной полосе потоков врезался ТС Лексус под управлением ФИО4, который в нарушение ПДД двигался между полосами.

Согласно схеме места ДТП, ДТП произошло в районе дома № 33 по ул. Ботаническая. На схеме отражено, что дорога имеет две полосы движения, правую и левую, правая полоса движения имеет ширину проезжей части 4,4 м. Место столкновения транспортных средств отображено на правой полосе движения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и дополнительное правоприменение.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства и анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия установила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Двигаясь по проезжей части, имеющей одну полосу движения в попутном направлении, водитель ФИО4 должен был следовать правилам, предусмотренным пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Таким образом, ФИО4 обязан был двигаться в правой полосе и не создавать третью полосу движения между рядами попутным и встречным.

Между тем, на проезжей части, имеющей одну полосу движения в попутном направлении, ФИО4 приступил к опережению автомобиля Хонда Орхия в тот момент, когда ответчик двигался в пределах своей полосы, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы водителя ФИО4 о том, что ширина проезжей части позволяла размещение на одной полосе параллельно двух автомобилей, не заслуживает внимания, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что движение автомобильного транспорта на данном участке дороги предусмотрено по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части менее 9-ти метров. не позволяет в силу п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 организацию движения по двум полосам в одном направлении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

Доводы стороны истца о том, что полоса попутного направления имеет такую ширину проезжей части, что в ней могут осуществлять движение параллельно два ТС опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ул. Ботаническая в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширины проезжей части в одном направлении очевидно недостаточно для движения одновременно двух автомобилей в попутном направлении.

Полосой движения, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Их схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения. Иных разметок не имеется.

При таком положении, водитель принимает решение о перестроении в пределах одной полосы и продолжении движения по ней в два ряда с движущимся впереди автомобилем под свою ответственность, будучи обязанным проявлять разумную осмотрительность, соблюдая безопасный боковой интервал и не создавая помех движущимся впереди транспортным средствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, его действия состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 44 820,50 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 444,50 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.