Решение № 2-383/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-383/2026

Дело №

УИД: 61RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО 2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Аксайского городского суда <адрес> было вынесено решение по делу № о расторжении кредитного договора, о взыскании с поручителя ФИО 4 задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым встречные требования ФИО 4 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО КБ «Центр-инвест» вынесено определение Аксайского городского суда <адрес> о разъяснении решения Аксайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» были получены исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ФИО 2, а именно транспортные средства: автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак О №; автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №. Данные транспортные средства являются предметом залога ПАО КБ «Центр-инвест», что установлено решением суда в рамках дела №. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что в настоящий момент вышеуказанные транспортные средства отсутствуют. Факт повреждения предмета залога подтверждается объяснениями ФИО 2 о том, что вышеуказанные транспортные средства разобраны на запчасти. УФССП России по <адрес> отказало в объявлении в исполнительный розыск залогового имущества. Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № начальная продажная стоимость транспортных средств не устанавливалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, по обеспечиваемому залогом, кредитному договору составляет 4995458 рублей 41 копейка. На момент заключения договора залога автотранспорта общая сумма превышает сумму задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору. Просили суд: взыскать с ФИО 2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» убытки в размере 4995458,41 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца (л.д. 80).

В судебное заседание ответчик ФИО 2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд с заявлениями об отложении слушания дела не обращался, причины не явки суду не сообщал.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО 7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11450 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательства по кредитному договору, согласно договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО 7, обеспечено залогом транспортных средств, в том числе на: автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №, с определением залоговой стоимости – 2000000 руб.; автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №, с определением залоговой стоимости – 2000000 руб.; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № с определением залоговой стоимости – 500000 руб.; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №, с определением залоговой стоимости – 500000 руб. (л.д. 14-18).

В связи с тем, что заемщик ИП ФИО 7 свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

В случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6 удовлетворен частично, с ФИО 4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5013262,14 руб.; взысканы в солидарном порядке с ФИО 4, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35975,46 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО 5 и предметом залога по договору ипотеки земельных участков №З от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № (л.д. 29-33).

Как установлено решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ИП ФИО 7 продал указанные автотранспортные средства ФИО 2 на основании договоров купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №;

- от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № (л.д. 29-33).

Дополнительным решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № встречные исковые требования ФИО 4 были оставлены без удовлетворения (л.д. 5-8).

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому материалу № разъяснено решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на:

-VIN №, марка, модель 689940, тип ТС – автомобиль бортовой, год выпуска 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № цвет синий, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2;

- VIN №, марка, модель 689940, тип ТС – автомобиль бортовой, год выпуска 2016, модель, № двигателя №, цвет синий, паспорт ТС №, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2;

- VIN №, марка, модель 8499, тип ТС – прицеп бортовой, год выпуска 2017, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, цвет синий, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2;

- VIN №, марка, модель 8499, тип ТС – прицеп бортовой, год выпуска 2017, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (коляска) № отсутствует, цвет синий, паспорт ТС <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО 2 (л.д. 26-27).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, в том числе на автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № автомобиль бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак О №; прицеп бортовой, VIN № ПТС <адрес>, рег. знак №; прицеп бортовой, VIN №, ПТС <адрес>, рег. знак № (л.д. 21-24).

Согласно объяснениям ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства были разобраны на запчасти (л.д. 25).

СПИ Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.06.2025 г., согласно которому по адресу регистрации должника имущество, являющееся предметом залога, на которое решением суда обращено взыскание, отсутствует (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» обратились в Целинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о заведении исполнительного розыска с целью установления местонахождения залогового имущества (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с не проведением полного комплекса мер принудительного исполнения предшествующих объявлению розыска имущества должника (л.д. 28).

При этом, факт повреждения предмета залога – автотранспортных средств подтверждается объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что утрата предмета залога, (которая исключает в настоящее время обращение на него взыскания) произошла исключительно в связи с неправомерными действиями ФИО 2, в связи с чем как факт возникновения ущерба, как и вина ФИО 2 в его причинении, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО КБ «Центр-инвест», сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4995458,41 руб. (л.д. 37-39).

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм права истец вправе как кредитор требовать обращения взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано истцом при подаче искового заявления в суд, при этом ФИО 1 своими действиями причинил убытки истцу, поскольку, заведомо зная о принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога, по которому он участвовал в процессуальном статусе ответчика, не предпринял меры к сохранению автотранспортных средств - предмета залога, на который обращено взыскание решением суда, в результате чего возможность взыскания задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства в настоящее время утрачена, предмет залога - транспортные средства разукомплектованы, требования банка о взыскании убытков обоснованы.

При этом суд также учитывает, что обязательство по кредитному договору не исполнено, обстоятельства прекращения залога отсутствуют, залог сохраняет свое действие, и каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

ФИО 2, приобретая спорное имущество – автотранспортные средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данное имущество, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемые им транспортные средства являются предметом залога. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, исключение из его состава отдельных составляющих недопустимо, поскольку влечет повреждение автомобиля и утрату им потребительской ценности, что, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, и как следствие, причинение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на стоимость заложенного имущества, определенную сторонами пунктом 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 10000000 руб., а стоимость автомобилей утраченных ответчиком составляет – 5000 000 руб. (л.д. 14-20).

В ходе разбирательства по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, с учетом того, что обязанность по сохранению предмета залога возложена на залогодателя, во владении которого находится предмет залога, из материалов дела установлен факт отчуждения (продажи) залогового имущества ИП ФИО 7 ФИО 2 и факт повреждения предмета залога ФИО 2, то есть уменьшение его стоимости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ПАО КБ «Центр-инвест» убытков с учетом всех обстоятельств дела, в размере остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4995458,41 руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами пунктом 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера убытков, причиненных ответчиком истцу, не представлено.

Противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ во взыскании убытков фактически освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате противоправных действий ФИО 2 ПАО КБ «Центр-инвест» лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию залогового имущества, поддерживаемого в должном исправном состоянии, и на которую оно вправе было рассчитывать по условиям договора залога, с ФИО 2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежат взысканию убытки в размере 4995458,41 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО 2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58968,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО 2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ПАО КБ «Центр -инвест» убытков в размере 4995458 (четырех миллионов девятисот девяносто пяти тысяч четырехсот пятидесяти восьми) рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ПАО КБ «Центр -инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58968 (пятидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.04.2026 года.