Решение № 2-8281/2017 2-8281/2017 ~ М-8164/2017 М-8164/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-8281/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО2 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 24.08.2011г. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 24.08.2011г. между ФИО2, ФИО4 и банком был заключен договор об ипотеке №/И от 24.08.2011г. нежилого здания - котельная, площадью 1112,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и права аренды земельного участка, площадью 3 115 кв.м., принадлежащего ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2011г., мемориальным ордером №_12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Банком в адрес ответчика были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 230 322,23 руб., из них: 97 258,38 руб. – проценты на часть непогашенного в срок основного долга за период с 23.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; 35 805,47 руб. – неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов; 97 258,38 руб. - неустойка на сумму неуплаченного в срок долга; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308,03 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске банку отказать.

Во встречном иске указала, что неисполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности по кредитному договору связана с существенным изменением обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ответчика, что по ее мнению является основанием для расторжения договора.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.11.2016г. удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 650 831,16 рублей, обращено взыскание на предмет залога: нежилое здание котельная, площадью 1112,9 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Однако, кредитный договор решением суда расторгнут не был, соответственно, проценты за пользования кредитом и штрафные санкции продолжают начисляться.

Считает, что обязательства по кредитному договору прекратились с вынесением указанного решения суда. 08.09.2017г. ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени договор не расторгнут.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2011г.

Представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 24.08.2011г. между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита (процентная ставка) 19 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером №_12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно равными долями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011г. составляет 230 322,23 руб., из них: 97 258,38 руб. – проценты на часть непогашенного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 805,47 руб. – неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов; 97 258,38 руб. - неустойка на сумму неуплаченного в срок долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011г. в размере 127 258,38 руб., в том числе: 97 258,38 руб. – проценты на часть непогашенного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017г.; неустойку 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Смерть супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием для расторжения кредитного договора № от 24.08.2011г.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011г. в размере 127 258,38 рублей (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска ОАО «ЮГ-Инвестбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: