Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2669/2018;)~М-2384/2018 2-2669/2018 М-2384/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.07.2017г. в 12 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствуют справка о ДТП <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцов транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж» полис ОСАГО №.

Виновный в ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

С целью получения страховой выплаты, 07.08.2017г. ФИО3 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Согласно информации с официального сайта «Почты России», указанное заявление и все необходимые документы были получены 10.08.2017г.

ООО МСК «Страж» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) и выплатило часть страхового возмещения 07.09.2017г. в размере 95 600,00 руб.

Указанная сумма ООО МСК «Страж» была переведена на расчетный счет ФИО3

Обратившись в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, истица установила, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Ranger.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17739 от 25 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на заменяемые запасные части, составила 269 394,00 руб.

За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 12 000,00 руб.

30.03.2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 173 794 рубля 00 копеек; неустойка в размере 50 000 рублей 00 коп.; штраф в размере 45 000 рублей 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 502 рубля 00 копеек; судебные расходы в размере 28 000 рублей 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия.

В связи с чем, истица обратилась к страховщику виновного в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.06.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получен оригинал исполнительного листа и оригинал судебного решения.

25.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (с приложением независимой экспертизы), которая согласно информации полученной с официального сайта Почты России была вручена ответчику 26.07.2018г., ответ на претензию был отрицательный.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 20.03.2018 года, следовательно ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 08.04.2018 года.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание страховой выплаты в размере 180 194 руб. 00 коп. (173 794 руб. 00 коп. - страховое возмещение, подлежащее взысканию по судебному решению)-5600 руб. 00 коп. (страховое возмещение доплаченное добровольно) - 12 000 руб.00 коп. ( расходы по оплате экспертизы).

Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 218 652 рубля 20 копеек: количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 130 (09.04.2018 - 16.08.2018 - день подачи искового заявления).

168 194 / 100% = 1 681 руб. 94 коп. в день, 130 дн.*1 681 руб. 94 коп./день = 218 652 руб. 20 коп. - в счет неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 234200,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 50%, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 121600,00 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг 33000,00 руб.; почтовые расходы в размере 866,50 руб.

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. При этом направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234200,00 руб. не оспаривает, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, изложенные в договоре страхования должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2017г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2017г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.16), его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № (л.д.15).

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ОСАГО № (л.д.14).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2018 г. по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установлено, что 07.08.2017г. ФИО3 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указанное заявление и все необходимые документы были получены 10.08.2017г.

ООО МСК «Страж» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) и выплатило страховое возмещение 07.09.2017г. в размере 95 600,00 руб. Указанная сумма ООО МСК «Страж» была переведена на расчетный счет ФИО3 (л.д.60).

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для производства ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения № 17739 от 25 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на заменяемые запасные части, составляет 269 394,00 руб. (л.д.19-23,48-58).

За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 12 000,00 руб. (л.д.59).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2018 г. с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 173 794 рубля 00 копеек; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 502 рубля 00 копеек; судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (л.д.24-37).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, однако взыскание не производились, поскольку 30.11.2017г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия. (л.д. 64-66)

ФИО3 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" – страховщику виновного в ДТП (л.д.17-18).

20.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило полный комплект документов (л.д. 41, 42).

09.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истице страхового возмещения в размере 5 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).

25.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получен исполнительный лист (л.д. 42-43).

25.07.2018г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию и заключение экспертизы, отправление вручено ответчику 26.07.2018г.(л.д.45).

До настоящего времени сведений, подтверждающих удовлетворение требований, указанных в претензии, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из положений статьи 12, подпунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 того же Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. При этом, в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний, предусмотрено обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

При обращении ФИО3 за выплатой страхового возмещения к лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, а именно, к СПАО «РЕСО-Гарантия», на стороне последнего возникает обязанность рассмотреть это заявление в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз «Единый Стандарт» №17739 от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 269 394 руб. 00 коп.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, страховая компания воспользовалась правом, заявила ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Определением суда от 11.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № 10210/8-2 от 23.11.2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Рэнжер государственный регистрационный знак X403XУ36RUS, полученных в результате события, произошедшего 25 июля 2017г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учетом износа и округления составляет 344 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 642 300 руб.00 коп. (л.д.121-131).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте и судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2009 г. (л.д. 122).

Данное заключение сторонами не оспорено.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 20.12.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства Форд Рэнжер г/н №, на момент ДТП, произошедшего 25 июля 2017 г. и определения стоимости годных остатков транспортного средства Форд Рэнжер г/н №, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.158-159).

Однако дело возращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку при проведении выборки аналогов исследуемого транспортного средства из архива объявлений, было установлено, что на 2017г. отсутствуют объявления о продаже аналогичных автомобилей, более того, на сегодняшний момент в продаже также отсутствуют аналогичные автомобили (л.д.162-166).

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 20.03.2018 года, следовательно ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 08.04.2018 года.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 4.15 вышеуказанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 243 200 руб. 00 коп. : 344 400, 00 руб. (стоимость, согласно заключению судебной экспертизы) – 95 600,00 руб.(выплачено ООО МСК «Страж») – 5600 руб. 00 коп. (выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия»)

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 234 200 руб. 00 коп. Суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям и не может выходить за пределы заявленных требований

Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения в размере 234 200,00 руб. подлежат удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб. подлежит удовлетворению и считает, что оснований для снижения указанной суммы не имеется.

25.07.2018 г. истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.(л.д.38-40).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, (действующей на момент возникновения правоотношений) в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.04.2018 г. по 18.02.2019 г, который составляет 768 512 руб. 00 коп., исходя из следующего: количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 243 200/100%=2432 руб. 00 коп. в день, 316 дней х 2432 руб. 00 коп./день.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, а также то, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по причине её чрезмерности и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 117 100 руб. 00 коп. ( 234 200 х 50%).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору №В22507/2-18 об оказании юридической помощи от 25.07.2018 г., ФИО3 оплатила за услуги представителя 33000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2018г.на сумму 15000,00 руб. – составление досудебной претензии и искового заявления; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000,00 руб.- за участие в судебном заседании; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000,00 руб.- за участие в судебном заседании; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на суссу 6000,00 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 192,193,194,195, 196-197)

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности состоялись 12.09.2018, 11.10.2018, 20.12.2018, 18.02.2019, 21.02.2019., также составлена претензия и исковое заявление.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 866 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 178, 182,184,188)

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6542 руб. 00 коп., из них 6242 руб. 00 коп. - от иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 11.10.2018 г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой, возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 119-120).

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд 28.11.2018 г.

В суд также поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы составляют 7995,00 рублей (л.д. 133).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7995,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 234 200 руб. 00 коп., расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.04.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 70000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 866 руб. 50 коп., а всего 398 066 (триста девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6542 (шести тысяч пятисот сорока двух) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, ОГРН №, Л/С № в Отделе № Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертиз, расходы за проведение экспертизы в размере 7995 (семи тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.