Апелляционное постановление № 22-179/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-179/2018

Судья Таламанова Т.А. Дело № 22-179/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гусевой Ю.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2017 года, которым

отказано осужденному ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96.г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 11 августа 2011 года по ч.4 ст.337, ч.1 ст.338 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2010 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 сентября 2009 года. Конец срока: 23 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.Г. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Не соглашается с постановлением, указывает, что право на условно-досрочное освобождение у ФИО2 возникло с 24 сентября 2017 года.

Считает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание доводы стороны защиты. ФИО2 имеет 1 не погашенное взыскание, 3 поощрения, 2 из которых получены в 2017 году, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 удовлетворительно относится к труду, принимал участие в работах без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на воспитательные воздействия реагирует правильно, принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, у ФИО2 есть семья, 2 малолетних детей, отбывая наказание, получает заочно второе высшее образование, имеет постоянное место жительства, на момент задержания характеризовался положительно, имеет свой бизнес, занимается благотворительностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Считает постановление не законным, не обоснованным и не мотивированным.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались «ключевые» обстоятельства, постановление не содержит обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения его ходатайства.

Не соглашается с тем, что суд учел неудовлетворительную характеристику от администрации ФКУ ИК-2 и не дал должной оценки характеристике с места жительства, данным о его работе, благотворительной деятельности, стремлению к получению второго высшего образования, семейному положению.

Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-2 он был трудоустроен в цех деревообработки, где проработал более 2 лет, уход с работы был связан с поступлением в Московский институт экономики политики и права, последние 4 года он занимается обучением в указанном ВУЗе.

Оценивая допущенные нарушения порядка отбывания наказания, суд должен был проанализировать характер допущенных нарушений, их периодичность. Ссылается на то, что 3 из 6 взысканий были получены в период нахождения в следственном изоляторе и не связаны с исполнением приговора. Считает, что наличие 1 не погашенного взыскания не должно являться основанием для отказа в УДО, нарушение было не значительным, носило единичный характер, до этого в течение 3 лет его поведение было безупречным.

Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет работы без оплаты труда, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, общительный, спокойный, дисциплинированный, конфликтных ситуций старается избегать, вину признает частично, в содеянном раскаялся.

Считает, что суд уклонился от оценки перечисленных выше обстоятельств.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 3 поощрения, к труду относится удовлетворительно, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с семьей, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется удовлетворительно, соседями и друзьями – положительно.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет 6 взысканий, 1 из которых не погашено, в настоящее время не трудоустроен, администрация ФКУ ИК-2 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение ФИО2 не является стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, твердо на путь исправления ФИО2 не встал, поэтому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Доводы жалоб оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.

Положительные характеризующие данные, семейное положение, наличие 2 малолетних детей, обучение в ВУЗе, наличие своего бизнеса, осуществление благотворительной деятельности, другие данные о личности, на которые обращается внимание в жалобах, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья