Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001524-88

дело № 2-1224/2019

Мотивированное
решение составлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 (в настоящее время ФИО1) и ИП ФИО3 01.08.2017 заключен договор купли-продажи мебели № 923, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мягкую мебель - диван «Мишель» (Б+ДС+КС рекл +Б) MANGO 813 стоимостью 89 000 руб., гарантийный срок - 18 месяцев со дня получения заказчиком товара, фактическая поставка товара была осуществлена силами исполнителя 08.09.2017. В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки в виде пролежня правой и левой стороны спальных мест, поломка раздвижных механизмов, которые не позволяют эксплуатировать диван по назначению. 25.01.2019 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об устранении недостатков путем замены вышедших из строя механизмов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нару3шение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в части расторжения договора купли-продажи мебели № 923 от 01.08.2017, взыскания стоимости товара в сумме 89 000 руб., неустойки в сумме 89 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили оставить без рассмотрения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в связи с необходимостью заказа деталей механизма у завода-изготовителя срок ремонта увеличился, о чем потребителю сообщалось в устном порядке. 15.05.2019 механизм поступил в салон, вместе с тем, связаться с истцом не удалось, в связи с чем 19.06.2019 ей был направлен письменный ответ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при покупке дивана истцу устно сообщалось, что он не предназначен для ежедневного использования в качестве спального места.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ФИО4 (в настоящее время - ФИО1) (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 923, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. - диван «Мишель» (Б+ДС+КС рекл +Б) MANGO 813 стоимостью 89 000 руб. Гарантийный срок мебели 18 месяцев со дня получения товара клиентом. Продавец осуществляет доставку товара на адрес покупателя в срок не позднее 65 рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 9-10).

Свою обязанность по доставке товара продавец исполнил в срок, установленный договором, покупатель в свою очередь своевременно исполнил обязанность по оплате товара, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, выразившиеся в провалах с левой и правой стороны спальных мест. Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено, доказательств их возникновения по вине потребителя в материалы дела не представлено.

25.01.2019 истец обратилась с претензией к продавцу о замене вышедшего из строя механизма.

Ответ на претензию подготовлен ответчиком 13.06.2019 и направлен в адрес истца, указанный в договоре купли-продажи мебели 19.06.2019. Согласно указанному ответу механизм на замену от поставщиков с 15.05.2019 находится у продавца.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано выше, истец приобрел мебель у ответчика, оплата приобретенной мебели истцом была произведена, на мебель установлена гарантия.

Диван «Мишель» (Б+ДС+КС рекл +Б) MANGO 813 был доставлен истцу в сентябре 2017 года, а 25.01.2019 в гарантийный срок истец сообщил продавцу об обнаруженных недостатках.

Поскольку гарантийный срок на товар на момент обращения истца с претензией не истек, продавец обязан провести экспертизу относительно указанных покупателем недостатков, а следовательно, бремя доказывания наличия в товаре недостатка не производственного, а эксплуатационного характера, лежит на продавце. Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик не отрицала наличие в товаре недостатка и его производственный характер.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, 25.01.2019 истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков товара.

В силу пункта 5.3 договора купли-продажи мебели срок устранения недостатков товара составляет 30 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не буду устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Согласно паспорту изделия, а именно п. 6, бесплатное и платное сервисное обслуживание осуществляется по заявлению покупателя, поданному в салон, где была приобретена мебель, или в службу сервиса фабрики. Устранение выявленных недостатков осуществляется службой сервиса фабрики в течение 30 дней с момента подачи письменного заявления покупателя (л.д. 11-14).

Таким образом, стороны согласовали срок устранения недостатков - 30 дней с момента подачи покупателем заявления в адрес продавца, доказательств заключения между сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков товара в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, поскольку недостатки товара не устранены продавцом по истечении 30 дней со дня подачи покупателем претензии, у истца с 26.02.2019 возникло право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств и уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о согласовании с потребителем нового срока устранения недостатков товара не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, факт доставки продавцу 15.05.2019 трансформационного механизма и направление 19.06.2019 истцу ответа на претензию не могут свидетельствовать о согласовании сторонами такого срока, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 89 000 руб., взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что трансформационный механизм является элементом дивана, самостоятельное использование дивана без трансформационного механизма снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом, соответственно, неустойка должна исчисляться в размере 1 % от стоимости дивана - 89 000 руб. Количество дней просрочки за период с 26.02.2019 по 05.06.2019 составляет 100 дней, размер неустойки составит 89 000 руб. (89 000 руб. * 1 %* 100).

Доводы ответчика о том, что приобрете6нный истцом диван не предназначен для ежедневной эксплуатации в качестве спального места, опровергаются представленными в материалы дела паспортом изделия, правилами бережной эксплуатации механизмов трансформации, инструкцией по эксплуатации набора мебели «Мишель», «Рональд», паспортом на механизм трансформации в два сложения, которые такого запрета не содержат. Напротив, в указанных документах содержится информация и инструкция о правильной эксплуатации дивана и трансформационного механизма, в том числе в качестве ежедневного спального места.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90 500 руб. ((89 000 руб. + 89 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в судебном заседании не поддерживались, представитель истца просил оставить их без рассмотрения в связи с непредоставлением доказательств их несения в судебное заседание, суд не рассматривает указанные требования.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб.

Как было указано, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Соответственно, суд находит необходимым указать о возложении обязанности на истца по требованию и за счет ответчика передать последнему диван «Мишель» (Б+ДС+КС рекл +Б) MANGO 813.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 923 о 01.08.2017, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 89 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 760 руб.

Обязать ФИО5 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 передать последней диван «Мишель» (Б+ДС+КС рекл +Б) MANGO 813.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич