Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 19 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре судебного заседания Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката С.Е.П., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен нотариально-удостоверенный договор займа, согласно условиям которого ответчица заняла у истицы 1000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов в размере 240000 руб., возвратив долг равными части по 620000 руб. в год, в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, займ в установленный срок в полном объеме не вернула. Из положений п. 6 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа ответчика обязуется выплатить истице проценты за просрочку возврата в размере 0,01% в день от суммы долга. Просила взыскать с ФИО2 долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 814000 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 88454 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальном заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 пояснила, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа на оговоренных в договоре условиях. Подтвердила получение от ФИО2 денежных средств в суммах, указанных на экземпляре договора займа ответчицы, отрицая при этом получение от нее 130000 руб., поскольку истица для погашения займа взяла кредит на свое имя, который погашала ответчица.

Ответчица ФИО2 иск признала частично, пояснив, что с учетом выплаченных средств сумма основного долга по договору займа составляет 574000 руб., процентов за просрочку возврата - 65541 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально-удостоверенный договор займа, согласно которому ответчица заняла у истицы 1000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить займ с уплатой процентов в размере 240000 руб., возвратив долг равными части по 620000 руб. в год, в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, займ в установленный срок в полном объеме не вернула. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истице не возвращены.

Из буквального толкования положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили размер процентов за пользование займом в фиксированном размере в размере 240000 руб. за весь период, при этом сумма процентов вместе с основным долгом подлежала уплате двумя равными частями по 620000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком договора займа следует, что частичные возвраты денежных средств истице отмечались на ее экземпляре договора и заверялись истицей ее собственноручной подписью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчицы 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., в период с июля по декабрь 2016 года ответчица перечисляла истице денежные средства банковскими переводами по 5000 руб. на общую сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. Всего ответчицей уплачено истице в погашение долга по договору займа 666000 руб. Сумма невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом на день вынесения решения суда составляет 574000 (1240000-666000=574000) руб.

Суд не может согласиться с утверждениями истицы о том, что она не получала от ответчицы 240000 руб., поскольку утверждения ответчицы о передаче ФИО1 в погашение долга указанной суммы подтверждаются собственноручной подписью истицы на экземпляре договора займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п. 6 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа ответчика обязуется выплатить истице проценты за просрочку возврата в размере 0,01% в день от суммы долга.

Оговоренные сторонами проценты за просрочку срока возврата займа по своей природе являются штрафной санкцией за неисполнение обязательства.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, требование истицы о взыскании с ФИО2 в ее пользу неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истицей ко взысканию суммой неустойки в размере 88454 руб.

Подлежащая к уплате сумма неустойки составит 67116 руб., исходя из следующего расчета:

С учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. в срок до первого погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки погашения займа в размере 530000 (620000-90000=530000) руб. составил 45 дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица внесла в погашение займа 130000 руб., и составит 2385 (530000х0,01%х45=2385) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 400000 (530000-130000=400000) руб. составила 224 дня, неустойка равна 8960 (400000х0,01%х224=8960) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 100000 (400000-300000=100000) руб. составила 63 дня, неустойка равна 630 (100000х0,01%х63=630) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 720000 (100000+620000=720000) руб. составила 394 дня, неустойка равна 28368 (720000х0,01%х394=28368) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 640000 (720000-80000=640000) руб. составила 76 дней, неустойка равна 4864 (640000х0,01%х76=4864) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 635000 (640000-5000=635000) руб. составила 27 дней, неустойка равна 1714 (635000х0,01%х27=1714) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 630000 (635000-5000=630000) руб. составил 61 день, неустойка равна 3843 (630000х0,01%х61=3843) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 625000 (630000-5000=625000) руб. составил 29 дн., неустойка равна 1812 (625000х0,01%х29=1812) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 620000 (625000-5000=620000) руб. составила 42 дн., неустойка равна 2604 (620000х0,01%х42=2604) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 615000 (620000-5000=615000) руб. составила 20 дн., неустойка равна 1230 (615000х0,01%х20=1230) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 605000 (615000-10000=605000) руб. составила 27 дн., неустойка равна 1633 (605000х0,01%х27=1633) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 600000 (605000-5000=605000) руб. составила 60 дн., неустойка равна 3600 (600000х0,01%х60=3600) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 590000 (600000-10000=590000) руб. составила 31 дн., неустойка равна 1829 (590000х0,01%х31=1829) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 582000 (590000-8000=582000) руб. составила 35 дн., неустойка равна 2037 (582000х0,01%х35=2037) руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы долга в размере 574000 (582000-8000=574000) руб. составила 28 дн., неустойка равна 1607 (574000х0,01%х28=1607) руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составит 67116 (2385+8960+630+28368+4864+1714+3843+1812+2604+1230+1633+3600+1829+2037+1607=67116).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила квитанцию к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 8000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчицу следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 7679 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641116 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.