Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Б. и его представителя П., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Б. к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и просил снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В дальнейшем истец, реализуя право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска и просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленного иска истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит квартира *** 24 ноября 2015 года по просьбе своей супруги П., являющейся матерью ответчика, ФИО2 предоставил пасынку регистрацию и право проживания в своей квартире. За прошедший период с ноября 2015 года по настоящее время ответчик в квартиру истца не вселялся, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производил, место его жительства истцу неизвестно, а его регистрация в квартире препятствует истцу полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, влечет для истца образование убытков, связанных с начислением на ответчика коммунальных платежей в связи с его регистрацией в квартире. Полагая регистрацию ответчика в своей квартире носящей фиктивный характер и не создающей никаких правовых последствий, ФИО2 просит признать ответчика ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца П. сообщила суду аналогичную позицию, подтвердив, что является матерью ответчика и после его освобождения из мест лишения свободы уговорила своего мужа Б. зарегистрировать сына ФИО1 в указанной квартире, поскольку ответчику была нужна постоянная регистрация для трудоустройства, но ФИО1 в квартиру не вселялся и в ней не жил. Более того, его место жительства в настоящее время ей неизвестно, имеется только номер мобильного телефона, по которому они поддерживают связь.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ему направлялось извещение по месту его регистрации, а также по номеру мобильного оператора, предоставленному представителем истца П. В направленной в суд телефонограмме ФИО1 подтвердил, что в квартире не проживал и не живет, в настоящее время проживает в *** Указал на отсутствие возражений против требований истца.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области в суд не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда, указав, что препятствий для исполнения судебного решения о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением путем снятия его с регистрационного учета не имеется.

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив письменные доказательства по делу и показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Б. на праве личной собственности принадлежит квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 8). В указанной квартире согласно справке ООО УК «***» имеют регистрацию сам истец, его супруга П. и сын жены (***) ФИО1

Как следует из заявления ФИО1 и данного ФИО2 согласия на регистрацию по месту жительства, 24 ноября 2015 года ФИО1 был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире как сын жены собственника (пасынок).

Из объяснений истца Б., подтвержденных объяснениями свидетелей С. и У. и неопровергнутых ответчиком, судом установлено, что ФИО1 после предоставления ему возможности пользоваться жилым помещением данное право не реализовал, в квартиру не вселялся и никогда в ней не жил, личные вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные платежи за квартиру не вносил. Желания ФИО1 на пользование жилым помещением и желания нести равное с собственником бремя ответственности по содержанию жилья судом не выявлено.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, в силу закона собственник жилого помещения имеет право устранения любых препятствий в пользовании жилым помещением, не направленных на лишение права владения и распоряжения. Так, из объяснений истца и представленным им квитанций об оплате за жилое помещение (л.д. 10-12) следует, что факт регистрации ответчика в квартире истца возлагает на него дополнительное бремя по несению коммунальных платежей, начисляемых на ФИО1

Изучив существо требований истца, проистекающих из норм жилищного законодательства, суд признает, что ответчик не использовал предоставленное ему жилое помещение в соответствии с его назначением- в него не вселялся, не проживал в нем, не вносил платежи по его содержанию, вследствие чего не приобрел право пользования данным жилым помещением, предоставленное ему истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать ФИО1 неприобретшим права пользования жилым помещением.

Проверив доводы истца, просившего произвести действия по снятию ответчика с регистрационного учета, суд находит, что спор сторон в данной части отсутствует, вследствие чего обязание органа миграционного учета произвести регистрационные действия излишне и данной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6), следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженца *** не приобретшим права пользования жилым помещением- квартирой № ***

В удовлетворении остальной части требований Б.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен машинописным способом 29 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова