Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-8474/2017 М-8474/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 19 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Яворской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы, ссылаясь на то, что работала в АО «Аметистовое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. По указанию работодателя ею осуществлялась сверхурочная работа, которая не была оплачена. В декабре 2013 года переработка составила 161,6 часов, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 369,6 часов; сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составила 88 743 руб. 51 коп. Срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку в сентябре 2014 года она перенесла операцию, которая требовала длительного лечения и наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, все это время волноваться было запрещено, в связи с чем, обратиться в суд своевременно не представлялось возможным. Просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановить срок исковой давности по рассматриваемому иску, взыскать с АО «Аметистовое» в ее пользу задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в сумме 88 743 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Кукушкиной пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, так как датой, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве в части невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, является дата получения заработной платы за учетный период (год), то есть декабрь месяц текущего года: за 2013 год при перечислении ей заработной платы за декабрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, а за 2014 год при перечислении ей заработной платы при увольнении в декабре 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ. К работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате она не обращалась.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, руководитель учреждения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права; истец просила суд срок восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Срок, с которого необходимо исчислять время для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен исчисляться в данном случае с момента, когда Кукушкина получила окончательный расчет при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, Кукушкина состояла в трудовых отношениях с АО «Аметистовое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях диспетчера в Службе главного инженера и инженера по нормированию и организации труда в Службе исполнительного директора (по вахтовому методу работы). Окончательный расчет при увольнении произведен с Кукушкиной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, по указанию работодателя Кукушкина осуществляла сверхурочную работу: в декабре 2013 года переработка составила 161,6 часов, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 369,6 часов, которая работодателем не была оплачена; сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составила 88 743 руб. 51 коп.

В АО «Аметистовое» с просьбами оплатить образовавшуюся задолженность Кукушкина не обращалась.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Устанавливая укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель исходит из необходимости защиты прав не только работника, но и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, в связи с чем, суд не вправе восстанавливать пропущенный срок без наличия уважительных причин.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе то обстоятельство, что в сентябре 2014 года Кукушкина перенесла заболевание, связанное с репродуктивной деятельностью, которое потребовало длительной реабилитации, рождение ребенка в ноябре 2016 года, необходимость ухода за ним и запрет на волнения и стрессы, не может служить обстоятельством признания причины пропуска срока уважительной, так как истец имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться, в том числе, с помощью представителя, за защитой своих прав, однако своим правом не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих, что истец до истечения указанного срока обращения в суд предпринимала какие-либо попытки по разрешению рассматриваемого спора (в досудебном, либо судебном порядке), суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кукушкиной к АО «Аметистовое» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 88 743 руб. 51 коп. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в размере 88 743 руб. 51 коп. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ