Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело №

24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Проверив платежеспособность ответчицы ФИО1 открыл банковский счет и заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1», согласно которому ФИО1 предоставил ответчице кредит в сумме 51 000 рублей, льготный период кредитования 55 дней, под 51,10 % годовых. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 59 444 рубля 02 копейки. В связи с чем АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 444 рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Проверив платежеспособность ответчицы ФИО1 открыл банковский счет и заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1», согласно которому ФИО1 предоставил ответчице кредит в сумме 51 000 рублей, льготный период кредитования 55 дней, под 51,10 % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.23 условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписки клиент выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписки, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания ФИО1 без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п.4.12 условий (средства, размещенные на счете, списываются ФИО1 без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности ( при ее наличии) в следующем порядке: налоги, издержки или расходы ФИО1, суммы начисленной неустойки, платы, комиссии или иные платежи, проценты за пользование кредитом, сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности).

С условиями предоставления и обслуживания карты «ФИО1», ответчица была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в указанных выше документах.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 59 444 рубля 02 копейки. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей не опровергнут.

По заявлению АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договора потребительского займа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 444 рубля 02 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подтверждена двумя представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 444 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 63 444 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова