Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело2-3414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 97824,67 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере175138,37 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6000,00рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере12000,00рублей; штраф в размере 48912,33 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Вина водителяФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.11.2016г.истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227900,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ИП ФИО3 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил400 000,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО4, стоимости ТС в доаварийном состоянии составила 425 410,00 рублей, послеаварийная стоимость ТС составляет 99685,33 рублей.

Таким образом, недоплата составляет: 425 410 – 99 685,33 – 227 900 = 97 824,67 рубля.

ИстицаФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227900,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> ИП ФИО3 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 400 000,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО4,

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей составляет 310100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых частей составляет 528179,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> на дату ДПТ составляет 425 410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> составляет 99685,33 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, недоплата составляет: 425 410 – 99 685,33 – 227 900 = 97 824,67 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 97824,67 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет97 824,67 *1%*120 = 175138,37руб. из расчета: неустойка за 179 дней просрочки.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 48912,33 руб. согласно расчету: 97824,67 * 50% = 48912,33 руб.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере12000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере3 696,49 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 97 824,67 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере12000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме6000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуМагомедова А. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере8000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3696,49 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 163138,37 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, штрафа в размере 33 912,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун