Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1004/2025

№

УИД 26RS0№-85


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

18 сентября 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО9 было проведено выездное обследование земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Г, кадастровый №, по результатам которого обнаружено, что располагающиеся на земельном участке металлический забор выходит за границы указанного земельного участка. Границы обследуемого земельного участка не соответствуют установленным границами и размерам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

У ФИО2, ФИО3 отсутствуют документы на земельный участок общего пользования, площадью расположенный по адресу: <адрес> Г (перед фасадной частью земельного участка с кадастровым номером 26№).

Представитель истца просит суд обязать ФИО10, ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:31:020501:98, расположенный по адресу: <адрес> Г, путем демонтажа металлического забора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО11 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля уполномоченным лицам управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска поручено провести выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес> Г, кадастровый №.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что в ходе осмотра, проведенного главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО9 установлено, что располагающийся на земельном участке металлический забор выходит за границы земельного участка, граница данного земельного участка не соответствует установленным границам, имеющимся в Едином реестре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается так же протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при проведении выездного обследования, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, из которых видно, что установлено ограждение, и таким образом неправомерно занят участок общего пользования муниципальных земель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска вынесено предостережение за № о недопустимости нарушения обязательных требований с требованием о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку указанное предостережение ответчиком проигнорировано, управление имущественных отношений обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В условиях состязательности ответчиком исковые требования не оспорены, не представлено каких-либо разрешительных документов на установку ограждения, в том числе разрешения органа местного самоуправления, что позволяет сделать вывод, что ограждение ответчиком установлено самовольно.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования управления имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Г, путем демонтажа металлического забора.

В случае неисполнения ФИО4, ФИО3, решения суда управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта <адрес>) вправе осуществить демонтаж забора, расположенного на самовольно-занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> за счет ФИО4, ФИО3, с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк